Разработка на търговски стратегии

[Mateev]

Това, че една стратегия не фалирва за период от 10, 20 или 30 години не означава, че няма да фалира в следващата 1 година. Така че не трябва да се лежи на тази кълка. Много по-добре е да приемем, че абсолютно всички стратегии без изключение фалират рано или късно, и на тази база да строим по-нататъшните си разсъждения. Аз така и правя. Прави го и Alphaomega. От тука нататък най-важния параметър на една стратегия наистина става ЧЕСТОТАТА НА ФАЛИРАНЕ, ако ще я използваме многократно, или ПЕРИОДА ЗА ПЪРВО ФАЛИРАНЕ, ако ще я изхвърляме след това фалиране.

[alphaomega]

Това, че една стратегия не фалирва за период от 10, 20 или 30 години не означава, че няма да фалира в следващата 1 година. Така че не трябва да се лежи на тази кълка. Много по-добре е да приемем, че абсолютно всички стратегии без изключение фалират рано или късно, и на тази база да строим по-нататъшните си разсъждения. Аз така и правя. Прави го и Alphaomega. От тука нататък най-важния параметър на една стратегия наистина става ЧЕСТОТАТА НА ФАЛИРАНЕ, ако ще я използваме многократно, или ПЕРИОДА ЗА ПЪРВО ФАЛИРАНЕ, ако ще я изхвърляме след това фалиране.

Абсолютно.

В зависимост от самата стратегия и нейните правила, ние от самото начало трябва да имаме план как процедираме при "счупване' на стратегията и достигане на определения максимален дроудаун лимит.

Например има стратегии които са базирани на някакво временно явление което е малко вероятно да се повтори отново в рамките на един човешки живот. Такава стратегия обикновено се изхвърля след като и изтече срока на годност. Или просто се замразява за неопределен период от време.

Спомням си преди години един колега от чужд форум така направи над 10 000% печалба за един месец при интервенцията на швейцарската централна банка септември 2011г. Просто пусна една гридова стратегия която акумулира лотове на равни интервали примерно всеки 20 пипса и има стоп на 50% корекция между върха и цената на първата сделка. Това е най яката стратегия когато пазара се движи в една посока и корекциите са малки.

Също има и стратегии които са за многократна употреба и могат да се използват периодично.
Например може да имаме група трендови стратегии, и група рейнджови.
Пазара е цикличен и се мени. Като започне да се "изглажда" ценовото движение пускаме трендовите, а когато волатилността е по ниска и пазара цикли във едни и същи диапазони тогава пускаме рейнджовите.

Аз съм забелязал че тези цикли се повтарят през няколко месеца. Пазарите си имат "сезони". Например ренджовите скалпиращи стратегии работят по добре през летните месеци когато волатилността е по ниска.

А трендовите започват да работят най добре когато волатилността е висока. Особенно при финансова криза. Ако погледнеш историята и със просто око се виждат дългите гладки трендове когато на пазара има паника. Едни инструменти масово се разпродават, други масово се купуват.

[minkov]

алфаомега, това е принципно добра идея, ама пак стигаме до това кога спрем рейнджовите и да пуснем трендовите и обратното.
Щото докато се усетиш, че рейнджа свършил, той половината тренд минал, после обратно докато разбереш, че тренда свършил той и половината рейндж минал и съотверно стратегиите пак през една голяма част от времето ще работят не в ситуацията за която са предназначени.
Поне за мен основния проблем е кога започва и свършва тренда и кога започва и свършва рейнджа, а не да се намерят добри стратегии за едното или другото. Намирането на стратегиите е по-лесната задачка. Трудната задачка е кога да ги пуснеш да работят.
И затова съм се отказал да търся трендови и рейнджови стратегии, а да търся по-универсални стратегии, които реално печелят по-малко, но работят по-дълго.

[100]

Спред мен проблема с такива системи очакващи фалит е само и единствено, че не се знае кога точно е момента на този фалит. Ако утре сложа 100к как да знам че черния ден няма да в вдругиден? След това не се знае ако си нацелил лошия период в какви граници е той и дали следващия ще е вече хубав, тук нямаме краен брой опити.
От друга страна принципа на работа на пазарите и по-конретно на печелившите играчи се базира само и единтвено на историята, а не единични случаи на спекулации. Т.е. логиката, че нещо е работило по-дълго време определено значи, че вероятно ще продължи да го прави както и преходите от добро към лошо ще са далеч по-меки. Самите резулати технически погледнато на системи работещи по-дългосрочно и такива рабощи за актуалната година примерно са различни понякога може и с цял порядък. Това е логиката на пазара, правиш пари но всичко е с отношение към риска и максималната доходност. Тази максимална доходност няма как да бъде една и съща, заради условията в които трябва да вложиш капитал в единия и другия случай.

[minkov]

Математически може да се докаже, че абсолютно всички системи очакват фалит или поне, че в перспектива ще са губещи. Изключение е класическия мартингейл, ама там има едно неизпълнимо условие - капитала да е неограничен.
В общи линии извода е, че всички системи са с предизвестен фалит. Освен ако в тях няма неизпълними условия и единственото спасение е да се спре системата.
Въпроосът е кога да спрем дадена система за да не стигне до фалит - първи вариант - когато е на върха в печалбите, втори вариант - когато загубите надхвърлят някакъв лимит, трети вариант - някъде по средата между първото и второто, четвърти вариант ???? и т.н. варианти много - кой е правилния? Аз нямам отговор. И даже нямам надежда, че ще го намеря. Значи тук трябва интуиция, поне според мен.
Принципно където и да се намира една стратегия в интервала между фалита и макс. печалби никога не се знае дали черния ден не е утре, даже не се знае дали не е днес И няма как да се разбере.

[100]

А междру другото как по-точно се доказва математически, че всяка система в перспектива ще фалира? Като подчертавам думичката "математически"?

[alphaomega]

А междру другото как по-точно се доказва математически, че всяка система в перспектива ще фалира? Като подчертавам думичката "математически"?

Доказва се със монте карло симулация.

Да вярно е че много системи издържат на стандартната МТ симулацията и дори и долната граница е над нулата в дългосрочен план.

Но проблема е че тази симулация не е 100% достоверна понеже не включва реалните пазарни рискове. (Пропаданията причинени от липса на ликвидност)

Ти може да си взел всички мерки за сигурност и контрол на риска, ползваш стопове.....обаче пазара ако утре направи един гап 500-1000 пипса и си аут. Може и отрицателен баланс да натрупаш. Тези събития даже не са и толкова редки. Случват се средно веднъж на 5-6 години.

Затова и моята теория е че трябва да търсим системи които да генерират бързи печалби. Така и така знаем че всички системи фалират, ами поне да имаме нещо работещо което да ни позволява да кешираме печалбите преди пазара да си ги вземе обратно.

Какъв е смисъла да имаш "безопасна" система която прави по 50% годишно, като на всеки няколко години пазара я занулява.

По добре да имаш агресивна система която да прави 50% месечно и на всеки няколко месеца да си кешираш печалбата.

[minkov]

А междру другото как по-точно се доказва математически, че всяка система в перспектива ще фалира? Като подчертавам думичката "математически"?

Айде не съм се изразил съвсем правилно - правилното е, че само за класическия мартингейл има математическо доказателство, че е печеливша, а за всчико друго заключението е логическо - принципно търговията е с отрицателно МО, което води до извода, че не е печеливша и това, че има частни случаи в които за определено време определена комбинация от правила работи с ПМО е само изключение, а не правило. И доколкото няма доказателство, че е възможно да има система която да е вечно с ПМО, следва, че рано или късно ще натрупа достатъчно отрицателно МО за да фалира.
Това естествено не е извод, че не може да се печели от трейдинг, но със сигурност не може да се печели вечно с една система без да се променя или сменя самата система. Освен ако се надяваш натрупването на отрицателно МО да е по-дълго от един живот - но пак остава само надеждата, а долазателство няма.

[Mateev]

Хайде да ви помогна с математическото доказателство, че всяка една стратегия рано или късно, но ЗАДЪЛЖИТЕЛНО, води до нулиране на акаунта. За целта се опитайте да си представите всички възможни маршрути, които може да нарисува една точка в равнината. Представляват една триъгълна мрежа, започваща от една единствена точка в ляво, и постепенно разширяваща се във височина надясно.

При случайно движение (50%) всички възможни маршрути са РАВНОВЕРОЯТНИ. Тоест в безкрайноста се случват приблизително еднакъв брой пъти. С промяна на вероятноста от 50 например на 60, 70 или дори 99% маршрутите вече не са равновероятни, а тези в положителна посока са по-много на брой от тези в отрицателна посока. Но забележете - маршрутите в отрицателна посока пак си остават, само където се случват по рядко. Дори и при вероятност 99.99999999% пак си остават всички маршрути, включая и тези, които са дълбоко под нулата. Само където стават с нищожна вероятност, но пак си ги има. И сега се връщаме към твърдението, което поне 10 пъти съм го писал във форума:

ВСЯКА ЕДНА ВЕРОЯТНОСТ МОЖЕ ДА ИЗГЕНЕРИРА ВСЕКИ ЕДИН ВЪЗМОЖЕН МАРШРУТ на движение на точка в равнината (напр. Equity). А от тука дори и печеливша стратегия с вероятност 99.999% рано или късно ще изгенерира маршрут, който ще занули акаунта. Просто вероятността е много малка, но такъв маршрут съществува и той рано или късно ще се случи.

Единствения възможен маршрут, които никога няма да занули акаунта, е този с познаваемост 100%. Има ли обаче дори и 1 хилядна по-малка вероятност от 100%, то тогава акаунта вече е заплашен от зануляване, и това зануляване ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ЩЕ СЕ СЛУЧИ някъде в бъдещето. От тука идва и твърдението, че всяка една стратегия, колкото и да е добра, тя ЗАДЪЛЖИТЕЛНО СЕ СЧУПВА В НЯКЪДЕ БЪДЕЩЕТО.

[100]

Ти може да си взел всички мерки за сигурност и контрол на риска, ползваш стопове.....обаче пазара ако утре направи един гап 500-1000 пипса и си аут. Може и отрицателен баланс да натрупаш. Тези събития даже не са и толкова редки. Случват се средно веднъж на 5-6 години.

Затова и моята теория е че трябва да търсим системи които да генерират бързи печалби. Така и така знаем че всички системи фалират, ами поне да имаме нещо работещо което да ни позволява да кешираме печалбите преди пазара да си ги вземе обратно.

Какъв е смисъла да имаш "безопасна" система която прави по 50% годишно, като на всеки няколко години пазара я занулява.

По добре да имаш агресивна система която да прави 50% месечно и на всеки няколко месеца да си кешираш печалбата.

Не мисля, че съм виждал някъде интрадей гап с такива размери, търгувам 3 основни двойки. Но иначе може, има шанс да стане веднъж на 5 години, има шанс и нещо работило 15 години (колкото история виждаме) да спре да работи...като се замисля има шанс и аз да не живея от 5 години. Целия живот е риск или по-точно шанс, това което търсим е разумния оптимум чрез който да си пробваме късмета.
Отлично разбирам и съм мислил много време над идеята с агресивния подход, разпределяне на капитал и т.н. Обаче честно казано винаги в един момент стигам до извода, че трудно по този начин ще изкарам солидна възращаемост, която да оправдае годините мъки в този бизнес.
Винаги момента в който можеш да изгубиш всичко или 50% от акаунта което е горе долу едно и също, довежда нещата до голямо ограничение в капитала. Кой би рискувал 200к за 50% на година и кой би рискувал по 50к на агресивен опит? Какво ще стане ако опитите свършат? А какво ще стане ако направиш 2 поредни неуспешни? Реално пак всичко приключва и каквото си извадил ще е върху 4 пъти по-малък капитал.
Всичките опити с по част от акаунта реално ще си имат своя отделна статистика - поредност на успех и неуспех (успеваемост/стоп/лимит), които заедно с фактор време ще направят една много трудна за решаване математическа задача.