Разработка на търговски стратегии

[100]

Единствения възможен маршрут, които никога няма да занули акаунта, е този с познаваемост 100%. Има ли обаче дори и 1 хилядна по-малка вероятност от 100%, то тогава акаунта вече е заплашен от зануляване, и това зануляване ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ЩЕ СЕ СЛУЧИ някъде в бъдещето. От тука идва и твърдението, че всяка една стратегия, колкото и да е добра, тя ЗАДЪЛЖИТЕЛНО СЕ СЧУПВА В НЯКЪДЕ БЪДЕЩЕТО.

Не мислиш ли обаче, че тази теория е по-добре приложима над процент единични събития? Дроудауна който виждаме и ще виждаме в трейдинга аз твърдя, че НЕ е само математика, пазара заради начина, по който работи НЕ е равностоен на математическо уравнение базирано на зарове примерно.
Една 60% стратегия, която би трябвало да има еди колко си на брой поредни загуби на 100трейда реално в историят аот близките 10 или 15 години никога няма толкова, нито дори близо.

Но реално е все едно, търсим сигурното доколкото е възможно, ако карам на магистралата със 150 има безброй технически възможности колата да ме предаде, трябва ли да ги броя? Колко процента е шанса да стигна където съм тръгнал?

[minkov]

Но реално е все едно, търсим сигурното доколкото е възможно, ако карам на магистралата със 150 има безброй технически възможности колата да ме предаде, трябва ли да ги броя? Колко процента е шанса да стигна където съм тръгнал?

А аз бих казал, че шанса да не стигнеш за където си тръгнал ако караш със 150 е почти толкова колкото и ако караш със 50 на магистралата. Единственото сигурно е, че няма да стигнеш, ако се движиш с 0 км., т .е. стоиш на едно място. За всички останали движения не може да се каже нищо въпреки статистиката, че 99.9% стигат за където са тръгнали.
И това е така, щото не си сам на пътя. Горе долу така е и с пазара. Ти си правиш каквото трябва, ама от време на време се появяват други дето правят така, че това дето ти го правиш даже и да е правилно просто не работи.

[Mateev]

Не мислиш ли обаче, че тази теория е по-добре приложима над процент единични събития? Дроудауна който виждаме и ще виждаме в трейдинга аз твърдя, че НЕ е само математика, пазара заради начина, по който работи НЕ е равностоен на математическо уравнение базирано на зарове примерно.
Една 60% стратегия, която би трябвало да има еди колко си на брой поредни загуби на 100трейда реално в историят аот близките 10 или 15 години никога няма толкова, нито дори близо.

Но реално е все едно, търсим сигурното доколкото е възможно, ако карам на магистралата със 150 има безброй технически възможности колата да ме предаде, трябва ли да ги броя? Колко процента е шанса да стигна където съм тръгнал?

Опитваш се да замениш математиката с философстване, но това не я прави по-малко валидна. Теорията на вероятностите е жестока и може да се стовари на главата ти независимо дали вярваш в нея или не. Когато човек не познава математиката и в частност теорията на вероятностите, в общия случай си мисли, че нещо ниско-вероятно няма как да се случи баш на него. Попитай обаче тези 1000 човека, които всяка година загиват по пътищата на България, въпреки че и те са си мислили, че баш на тях няма да се случи.

Вероятностите са си вероятности, и от тях няма как да се отървем, дори и ако ги пренебрегваме или подценяваме. Така че при това положение аз лично предпочитам да съм информиран, и да попитам математиката за стойностите на една или друга вероятност, вместо да си заравям главата в пясъка, и да твърдя, че те такова животно нема.

[Mateev]

Ще се опитам да систематизирам спора от последните няколко дена, но пречупен през призмата на моята си камбанарийка:

Най-важният параметър на една стратегия, който определя потенциала за печалба, е Return/Drawdown Ratio. Колкото този параметър е по-голям, толкова една стратегия може да донесе по-високи доходи. От самата формула на този параметър се вижда, че тя има две съставляващи - Return в числителя и Drawdown в знаменателя. Ние като трейдери можем да се борим да подобрим едната или другата съставна част, но най-добре е да подобряваме и двете едновременно.

Подобряването на Return е свързано с търсенето на свещения граал. Това изисква много познания и губи страшно много лично време. Струва си да се прави, но не трябва човек да се вманиачва само с този аспект, и да забравя за другия. Съгласно принципа на Парето 80-90% от резултата се получава с 10-20% от усилията. Този принцип важи и при търсенето на свещения граал. Някакви сравнително добри резултати човек може да постигне за разумно време, но след това тяхното подобряване с още 10-20% може да му загуби целия живот, без при това да успее да го постигне.

Втория аспект (Drawdown) също е много труден за подобряване и също се подчинява на принципа на Парето, ако се вманиачим да подобряваме самия Drawdown и нищо друго. Ако обаче се концентрираме много стратегии да ги накараме да търгуват с един и същи СПОДЕЛЕН КАПИТАЛ, то тогава сравнително лесно можем да постигнем увеличаване на общата доходност 2, 3 или дори 4 пъти. И от тука вече идват идеите за портфейлите от стратегии, търгуващи в общ акаунт с общ споделен капитал. Това споделяне създава някакви проблеми, но повечето от тях са лесно разрешими, и най-важното - съществува математически апарат, който може да ни помогне да направим това споделяне да стане оптимално и безрисково.

Само да ви припомня, че за свещен граал се счита всяка една стратегия, която успее да постигне Return/Drawdown > 2 за всяка една година от теста. Постигането на такива стойности е много трудно, ако човек се бори да търси само граал-ове и нищо друго. Ако обаче се концентрира в портфейлноста и споделянето на капитал между много стратегии, то тогава лесно се постига Return/Drawdown > 5 за всяка една година от теста, с възможност за достигане дори и до стойности 7-8 или това означава 4 пъти по-добро от свещения граал.

Опитите за споделяне на един и същи капитал между много стратегии задължително водят до наблюдаването на ОГРОМЕН Drawdown на самия акаунт. Това наистина е опасно, ако говорим за единична стратегия, но ако този огромен Drawdown на акаунта всъщност представлява много на брой малки Drawdown-и на отделните стратегии в портфейла, то това вече е нормално и напълно допустимо. Важното е само трейдера да успява да го КОНТРОЛИРА този огромен Drawdown, и всичко ще е наред неограничено дълго време.

Има няколко възможни метода за КОНТРОЛ НА Drqawdown-а, като в конкретната реализация може да се използва един или повече от тях:
1. Своевременно детектиране на счупените стратегии от портфейла и автоматична забрана на тяхната бъдеща търговия.
2. Автоматично намаляване/увеличаване на лотовете за единична сделка като процент от свободния в момента капитал на акаунта.
3. Автоматично следене на качествата на стратегиите и разрешаване на търговия само на лидерите от непрекъснато променящата се ранглиста.
4. Търговия, базирана на демократично гласуване на всички стратегии в портфейла (True/False или Fuzzy логика)

При всичките методи има един общ и много важен принцип - за всяка една сделка предварително трябва да се знае колко би могла да загуби, ако нещата не се развият добре за нея. Тази потенциална загуба всъщност блокира част от свободния капитал на акаунта, и създава едно НЕВИДИМО НИВО на потенциален Drawdown, което може да се случи при песимистичния сценарий. Сумата от всички невидими нива на всички отворени сделки не трябва да надвишава свободния капитал в акаунта, и точно това всъщност ще е нещото, което ние трябва да КОНТРОЛИРАМЕ и РЕГУЛИРАМЕ. Тоест няма да регулираме самия Drawdown, а невидимото ниво, което може да се случи ако всички отворени позиции едновременно излязат на загуба. Най-разумно е това ниво да се поддържа на стойности, равни на 50% от свободния капитал. Така ще създадем рекурсивно намаляваща последователност 50, 25, 12.5, 6.25 и т.н. процента на загубите, като сумата от тези загуби никога не достигне до 100%.

[Mateev]

От предишния постинг можем да си извадим един основен извод - всяка една стратегия, с която оперираме, ЗАДЪЛЖИТЕЛНО трябва да притежава ФИКСИРАН StopLoss в пипове. Той е необходим за правилното планиране на невидимия Drawdown, който ще се случи ако сделката излезе на загуба. Не ни устройват стратегии без StopLoss или стратегии с неясен StopLoss, базиран например на ATR или на някаква друга Exit логика. Такива стратегии с неясен стоп ги изхвърляме от портфейла и въобще не се занимаваме с тях, тъй като тяхното поведение е непредсказуемо.

[K_W]

Математически може да се докаже, че абсолютно всички системи очакват фалит или поне, че в перспектива ще са губещи. Изключение е класическия мартингейл, ама там има едно неизпълнимо условие - капитала да е неограничен.
В общи линии извода е, че всички системи са с предизвестен фалит. Освен ако в тях няма неизпълними условия и единственото спасение е да се спре системата.
Въпроосът е кога да спрем дадена система за да не стигне до фалит - първи вариант - когато е на върха в печалбите, втори вариант - когато загубите надхвърлят някакъв лимит, трети вариант - някъде по средата между първото и второто, четвърти вариант ???? и т.н. варианти много - кой е правилния? Аз нямам отговор. И даже нямам надежда, че ще го намеря. Значи тук трябва интуиция, поне според мен.
Принципно където и да се намира една стратегия в интервала между фалита и макс. печалби никога не се знае дали черния ден не е утре, даже не се знае дали не е днес И няма как да се разбере.

Пак казвам читава система, никога няма да фалира за ден. Читавите системи с нужните филтри и функции за контрол на рикса може да фалира бавно.

"Всичко фалира" на теория е като "сигурно е, че земята ще я удари метеорит". Сигурно е, ама не е много сигурно че ще го доживеем.

Най-добре да се насочат усилията към търсене на читави системи вместо да си говорим как "гроздето е кисело" и "то така или иначе всичко фалира, та ще пусна тая бангия"

Доказва се със монте карло симулация.

Да вярно е че много системи издържат на стандартната МТ симулацията и дори и долната граница е над нулата в дългосрочен план.

Но проблема е че тази симулация не е 100% достоверна понеже не включва реалните пазарни рискове. (Пропаданията причинени от липса на ликвидност)

Ти може да си взел всички мерки за сигурност и контрол на риска, ползваш стопове.....обаче пазара ако утре направи един гап 500-1000 пипса и си аут. Може и отрицателен баланс да натрупаш. Тези събития даже не са и толкова редки. Случват се средно веднъж на 5-6 години.

Затова и моята теория е че трябва да търсим системи които да генерират бързи печалби. Така и така знаем че всички системи фалират, ами поне да имаме нещо работещо което да ни позволява да кешираме печалбите преди пазара да си ги вземе обратно.

Какъв е смисъла да имаш "безопасна" система която прави по 50% годишно, като на всеки няколко години пазара я занулява.

По добре да имаш агресивна система която да прави 50% месечно и на всеки няколко месеца да си кешираш печалбата.

После видях този пост, ама все едно за него бях писал.
Сиситемите които ползвам не фалират на Монте Карло, какъв брой симулации смяташ, че са достоверна извадака затова фалира или не системата?

[100]

Защо стопа базиран на АТР да е неясен или по-малко обективен от фиксирания? Реално половината от смисъла, който се влага в ползването на АТР освен да се въведен динамичен параметър е да се въведе и обективност в изходите.

Относно примера, който дадох с карането по магистралата се чудя дали ме разбрахте правилно, идеята ми беше колко безсмислено е човек да търси под вола телето или в случая несигурността в нещо което е много сигурно. 90% сигурност са реално това, на което викаме 100% в реалния живот, никъде нищо сигурно няма, но тук някаква заигравка с математиката и игра на думи и логика изведнъж стоварват логиката, че е опасно да се търгува нещо с 99% шансове. Не е лошо да се ударят малко спирачките и да се помисли реалистично за какво става дума...

[Mateev]

.....Относно примера, който дадох с карането по магистралата се чудя дали ме разбрахте правилно, идеята ми беше колко безсмислено е човек да търси под вола телето или в случая несигурността в нещо което е много сигурно. 90% сигурност са реално това, на което викаме 100% в реалния живот, никъде нищо сигурно няма, но тук някаква заигравка с математиката и игра на думи и логика изведнъж стоварват логиката, че е опасно да се търгува нещо с 99% шансове. Не е лошо да се ударят малко спирачките и да се помисли реалистично за какво става дума...

Никой не казва, че е опасно да се търгува с високо-печеливши стратегии. Това ти сам си го измисли. Моето твърдение е само това, че всяка една стратегия рано или късно се счупва, и ние трябва да го отчитаме този факт. Под отчитане на факта аз разбирам слагането на ТОТАЛЕН СТОП на самата стратегия например на ниво 1.5 пъти Drawdown-а, наблюдаван в миналото. Да, този тотален стоп може никога да не се задейства, но неговото слагане кара човек да спи по-спокойно.

Ти да не би да ми твърдиш, че такъв стоп не трябва да има?

[Mateev]

защо стопа базиран на атр да е неясен или по-малко обективен от фиксирания? реално половината от смисъла, който се влага в ползването на атр освен да се въведен динамичен параметър е да се въведе и обективност в изходите.......

Стопа, базиран на АТР наистина е обективен и правилен за една стратегия, която търгува самотна в даден акаунт, но когато ние искаме да направим споделяне на капитала между много стратегии, тогава се налага ПРЕДВАРИТЕЛНО да сме наясно каква част от този капитал ще блокира всяка една сделка от всяка една стратегия. Това не можем да го направим за стратегиите, при които стопа е неопределен на етап отваряне на сделка. Не казвам, че това са лоши стратегии. Казвам само, че такива стратегии са неподходящи за групова работа.

С молба да четеш внимателно какво пиша, и да не ми слагаш думи в устата, които не съм ги казвал.

[100]

Никой не казва, че е опасно да се търгува с високо-печеливши стратегии. Това ти сам си го измисли. Моето твърдение е само това, че всяка една стратегия рано или късно се счупва, и ние трябва да го отчитаме този факт. Под отчитане на факта аз разбирам слагането на ТОТАЛЕН СТОП на самата стратегия например на ниво 1.5 пъти Drawdown-а, наблюдаван в миналото. Да, този тотален стоп може никога да не се задейства, но неговото слагане кара човек да спи по-спокойно.

Ти да не би да ми твърдиш, че такъв стоп не трябва да има?

Разбира се, че трябва. Даже 1,5 може да е малко в повече, но идеята е това определено. Иначе относно опасностите имах предвид, че се прави паралел между нещо което е на правктика сигурно и друго което е примерно 60%. Това, че сигурното може да загуби нахартия изобщо не прави сравнението смислено.

Това не можем да го направим за стратегиите, при които стопа е неопределен на етап отваряне на сделка. Не казвам, че това са лоши стратегии. Казвам само, че такива стратегии са неподходящи за групова работа.

Разбрах те, точно така е. Разбира се повечето стратегии се предполага, че ще приложиш АТР още на входа и/или входа ще се определя от АТР в момента на входа. Малко други методи могат да дефинират изхода толкова лесно и в същото време обективно.