Реда Процедира !!!

[kypa]

да ви споделя... научно е доказано също, че пазаря се движи случайно - демек без никаква логика

[JaY_Z]

СОЛИДНИЯ КУЧИК получава от РЕДА
ПОЗДРАВЛЕНИЯ за предложението за контра
от ВрЪхът одеве!!!! Дано не е вече толкова
беден КУЧИК!!!!

после за кифтета ще ми говори...................

[фицката]

да ви споделя... научно е доказано също, че пазаря се движи случайно - демек без никаква логика

Да те замоля да ми дадеш линк за това научно доказателство, защото на мен ми звучи като налудничаво твърдение

[reload]

Ти тръгна да ми говориш за аксиоми, за математически допускания...нещо което няма практическа стойност.

Не може да си сериозен. Сети се за думите ми довечера в таксито, докато се прибираш и поразсъждавай за това по коя математика е констроирано. Доказах ти абсурдността на науката от логическа гледна точка, а ти уби единствеият си довод с едно изречение... Науката е по- тясно понятие от действителността и затова не може да я опознае, но това не значи, че тя е непрактична. Точно обратното - техническият прогрес, всички ония блага, без които не можем, са създадени именно с помощта на тая наука. Тя може да е абсурдна, но пряка последица от тоя абсурд е това, което ти наричаш практичност. Изхожда се от това, кое е правилно (практично; истина), а не от това, кое е по- добро. И да, сигурно е практично да имаш автомобил. Живееш по- лесно, по- удобно, придвижваш се по- бързо от точка А до точка Б, но общото качество на живот пада, защото живееш в един по- прашен и по- мръсен град, който, именно поради техническият прогрес и наложеният от това ритъм на живот, те заставя да бързаш (т.е. да имаш на 1во място нужда от автомобил). Преследва се краткосрочният (практичният) резултат, без да се търси сметка за дългосрочните последици (доброто).

[REDA]

после за кифтета ще ми говори...................

КУЧИК ся ,,,,не се възгордявяй
много много,че пак ще ядеш МОТИКАТА!!!

[фицката]

Не може да си сериозен. Сети се за думите ми довечера в таксито, докато се прибираш и поразсъждавай за това по коя математика е констроирано. Доказах ти абсурдността на науката от логическа гледна точка, а ти уби единствеият си довод с едно изречение... Науката е по- тясно понятие от действителността и затова не може да я опознае, но това не значи, че тя е непрактична. Точно обратното - техническият прогрес, всички ония блага, без които не можем, са създадени именно с помощта на тая наука. Тя може да е абсурдна, но пряка последица от тоя абсурд е това, което ти наричаш практичност. Изхожда се от това, кое е правилно (практично; истина), а не от това, кое е по- добро. И да, сигурно е практично да имаш автомобил. Живееш по- лесно, по- удобно, придвижваш се по- бързо от точка А до точка Б, но общото качество на живот пада, защото живееш в един по- прашен и по- мръсен град, който, именно поради техническият прогрес и наложеният от това ритъм на живот, те заставя да бързаш (т.е. да имаш на 1во място нужда от автомобил). Преследва се краткосрочният (практичният) резултат, без да се търси сметка за дългосрочните последици (доброто).

Ще се съглася с теб, защото в мислите ти има логика но пък от друга страна защо Далай Лама като ходи на посещения по света не се придвижва пеша или на магаренце, а ползва самолети, автомобили ... А и живота е прекалено кратък, за да спрем да мислим по человечески

[Nikky]

Айде последен опит, дано пробием бариерите.



Бих се радвал, ако дадеш наУчно обяснение на феномена Ванга, примерно? Или как са построени босненските пирамиди, които са датирани от преди 30К години и при строежа им е използван цимент с качества стотици пъти по- добри от съвременния? Мога да ти изброя десетки хиляди подобни ФАКТИ, които науката не обяснява. По- горе, мисля, стана дума що е то факт, така че нека се имат предвид всички условности.



А ако околната среда също не съществува? За да докажеш подобна теза, трябва да докажеш кое е 1во - яйцето или кокошката. Т.е. съзнанието ли определя действителността (обективен идеализъм) или действителността формира съзнанието (субективен материализъм). И точно тук логиката се сблъсква със самата себе си, оставяйки ни без логичен отговор (невъзможно е да докажеш правотата на едната гледна точка по логически път; дилема). Източните философии дават разрешение на въпроса, но се отклоняваме в случая. Целта са стереотипите, с които си се оковал.



Представям си го, да. И би било шизофрения само от гл точка на някой с твоите разбирания. За всеки друг би било прекрасно естествено изживяване, където и когато доброто е цел, а не изплъзващата се истина.

Голямата драма започва в древна Гърция и се играе до ден днешен. Едни от първите гръцки философи са т.нар. софисти. С две думи те учат, че човек е мярка за всички неща. Т.е. учат на добро, на самоосъвършенстване.

Платон, Сократ и Аристотел обръщат палачинката, поставяйки в центъра ИСТИНАТА и научният метод като средство за постигането и. Доказах ти, ако си чел внимателно, че науката не води до истина (по- скоро до множество от истини), т.е. подходът е погрешен, а истина и добро са почти на 100% противоречиви понятия. Излиза, че се стремиш към нещо непостижимо (истината), жертвайки доброто. Глупаво, не мислиш ли?

Аристотел е меко казано комичен. Ето първите редове от "Реторика": "Реториката е изкуство, защото може да бъде сведена до рационална система на реда. Реториката може да бъде подразделена на специални доказателства и теми, от една страна, и общи доказателства от друга. Специалните доказателства могат да бъдат подразделени на методи на доказване и видове доказателства. Методите на доказване са изкуствени доказателства и неизкуствени доказателства." и тн и тн подразделения, разчленения и логически операции, с които науката убива всяко изкуство... Ако изкуството може да бъде сведено до система на реда то престава да бъде изкуство, а наука. Губи доброто, губи красивото, губи качеството. За сметка на това е определено, дефинирано и ограничено по смисъл, т.е. вече можем да манипулираме с него на мисловно ниво. Именно това се случва в древна Атина, залагайки капаните на съвременното частично и формално мислене. Истината (науката) убива доброто.

Дали науката води до истина, стана дума. Т.е. Аристотел ни е "вкарал" в капан, чрез който пренебрегваме ценностите за сметка на имагинерната истина (Сократ умира за нея! ), която за твое успокоение би ти доказала, че си реален, макар, както доказахме, да не доказва нищо, т.е. доказва, че не си реален... Има една Дзен поговорка, която е много на място в случая: "Преди човек да започне да изучава Дзен, планините са планини, а реките - реки. След първото съзиране на истината, планините вече не са планини и реките вече не са реки. След просветлението планините отново са планини, а реките - реки." "Проблемът" е, че така изложена мисълта е обобщение, а ти искаш обяснение. Имайки обяснението, ще разбереш и обобщението. Ако си готов за него.



Ето това са пълни глупости. И веднага ще ти го докажа с един коан: "Двете ръце пляскат - чува се звук. Какъв е звукът на едната ръка?"

Логиката не води до истина, а до множество възможни и взаимноотричащи се истини. Колко вида геометрия познаваш? Аз знам за поне 4 завършени и абсолютно логични геометрии, а сигурно са доста повече. Но нека се спрем само на евклидовата и римановата геометрия, за да опростим нещата. Евклидовата геометрия се базира на постулати. Един от тях гласи, че през една точка можеш да прекараш само една права, успоредна на дадена права. От там тръгват различни логически построения, изграждащи вътрешно непротиворечива структура. Това е математиката, която учиш в училище. Риман приема, че през дадената точка могат да се прекарат безброй много прави, които да са успоредни на дадената права и изгражда на тази база вътрешно непротиворечива структура, която обаче е в явен конфликт с Евклид. Тя е в основата на квантовите науки, които са доста над училищното ниво.

Да видим, какво се получава - и в двата случая си говорим за доказани постановки, в които определено има логика. И двете математики съществуват в действителността (използват се, но за различни цели; различни истини ). Т.е. изпълнени са всички условия, които поставяш за съществуването. Но двете взаимно си противоречат... Т.е. по пътя на логиката не могат да съществуват едновременно в една и съща реалност и в едно и също време. И все пак съществуват или по- точно казано и двете не съществуват едновременно.

Ето една весела и забавна статийка. Може би едно различно и по- реторично обяснение, което не предполага да мислиш за едно и също по множество начини, без да мислиш за него, ще ти е по- приемливо.

http://www.parallelreality-bg.com/st...y/205-27-.html

Асене .......... ти ли си бре ...........

[reload]

Ще се съглася с теб, защото в мислите ти има логика но пък от друга страна защо Далай Лама като ходи на посещения по света не се придвижва пеша или на магаренце, а ползва самолети, автомобили ... А и живота е прекалено кратък, за да спрем да мислим по человечески

"Преди просветлението цепиш дърва, носиш дърва; след просветлението цепиш дърва, носиш дърва."

Далай Ламите следват пътя на времето, в което живеят. В противен случай биха се отклонили от Пътя (Дао) и биха останали неразбрани (духовен наставник без последователи). Нямам за цел да отричам самолетите, автомобилите и тн; опитвам се да предположа, защо се е стигнало до тук, какво сме загубили в превода и как да направим животът си по- добър, а не по- лесен.

Тия дни някакъв кардинал се изцепи, че Ийсус бил първия, който туитвал. И в случая няма никакво противоречие. Буда се чувства еднакво добре както на върха на планината, така и в дънната платка на компютъра. Важно е състоянието на духа, а не материалните изражения. Един щастлив човек ще е щастлив, независимо дали пътува със самолет или пеша. Обратното също е вярно. Въпросът е, че по пътя на убягващата ни истина, загърбвайки доброто, няма как да постигнем истинско щастие. И точно в това е голямата практическа полза.

[babaMETZA]

РЕДЕ кво става тука в тази тема брЯ ???

У пон`делника ще я мятаме ли или ми изстина мястото вече ?

[фицката]

"Преди просветлението цепиш дърва, носиш дърва; след просветлението цепиш дърва, носиш дърва."

Далай Ламите следват пътя на времето, в което живеят. В противен случай биха се отклонили от Пътя (Дао) и биха останали неразбрани (духовен наставник без последователи). Нямам за цел да отричам самолетите, автомобилите и тн; опитвам се да предположа, защо се е стигнало до тук, какво сме загубили в превода и как да направим животът си по- добър, а не по- лесен.

Тия дни някакъв кардинал се изцепи, че Ийсус бил първия, който туитвал. И в случая няма никакво противоречие. Буда се чувства еднакво добре както на върха на планината, така и в дънната платка на компютъра. Важно е състоянието на духа, а не материалните изражения. Един щастлив човек ще е щастлив, независимо дали пътува със самолет или пеша. Обратното също е вярно. Въпросът е, че по пътя на убягващата ни истина, загърбвайки доброто, няма как да постигнем истинско щастие. И точно в това е голямата практическа полза.

Не, не твърдя че отричаш нещо, а се опитвам да ти кажа, че и духовно извисените, търсещи съвършенство и хармония, избират практичното в живота, въпреки че осъзнават вредите му
И не мисля, че се загърбва доброто, още повече че понятие(добро/зло) измислено от нас самите, винаги търпи интерпретации, които се обуславят от субективни фактори
Ама вече се изморих да мисля