Разработка на търговски стратегии

[Mateev]

Ама чакай сега, ние по презумпция говорим, че всичко което се пуска изобщо за проба наживо е минало поне 10години бактест, не месеци или 1 година. При такова условия как ще чакаш 1-2 години ДД, то няма никакъв резон.
Прав си, че стратегии фитнати за определена година масово се провалят за друга година, но колкото повече поредни години издържи дадена стратегия шанса за провал в бъдещето намалява прогресивно.

Просто трябва да разгледаш хиляди графики на стратегии, за да видиш че дори и най-добрите в миналото са имали стагнация по половин-една година. Посредствените са със стагнации от 2-3 години, а лошите - със стагнации през половината от времето.

Върни се 2-3 страници назад в темата, за да видиш че дори и сбърканата "супер" стратегия на Минков е имала стагнация през 1/3 от времето (2-3 години). Така че това с големите стагнации е нещо нормално. Чудо са стратегиите, при които максималната стагнация е само 2-3 месеца, и човек трябва да е наясно с този факт.

По-скоро важи друго правило - човек трябва да търпи плитките стагнации по време, колкото и дълги да са те, но трябва стриктно да следи каква е тяхната дълбочина. И ако тази дълбочина не надхвърля това, което е видял в миналото, може да спи спокойно. Ако го надхвърли, но с малко - трябва да се наостри и да започне да изследва какви фактори са довели до това. Ако го надхвърли с 50%, то тогава без да му мисли директно преглъща загубата и спира стратегията.

При руските роботи аз предварително знаех, че съм планирал 20% Drawdown, че ще се наостря на 25% и че ще им прекратя търговията на 30%. Да, ама както сам видя от стейтмънта техния Drawdown не надхвърли 22%, така че всичко се движеше по план и си беше в реда на нещата. Та това е ситуацията около дълбочината на стагнацията. Колкото до нейната продължителност по време - ами автора на портфейла, пък и историческите тестове показваха, че по време може да има дори и 3-4 месеца стагнация, а в някои от валутните двойки до 6 месеца. Е аз бях късметлия, че още на 2-рия месец излезе с добра печалба, но психологически се бях подготвил да чакам поне 5-6 месеца, преди да предприема някакво действие по причина продължителна плитка стагнация.

В момента по USDCAD имам стагнация от 22% и продължителност 2 месеца (цялото време на живот на акаунта). Като дълбочина скоро ще е на ръба, но като продължителност по време е нещо нормално спрямо историческите тестове. Затова и оставих двойката да си търгува, без да се притеснявам от каквото и да било.

[100]

Просто трябва да разгледаш хиляди графики на стратегии, за да видиш че дори и най-добрите в миналото са имали стагнация по половин-една година. Посредствените са със стагнации от 2-3 години, а лошите - със стагнации през половината от времето.

Върни се 2-3 страници назад в темата, за да видиш че дори и сбърканата "супер" стратегия на Минков е имала стагнация през 1/3 от времето (2-3 години). Така че това с големите стагнации е нещо нормално. Чудо са стратегиите, при които максималната стагнация е само 2-3 месеца, и човек трябва да е наясно с този факт.

Да не излезе, че си говорим за стратегии с по 2 позиции на месец? Още от началото стана въпрос за малкия брой позиции. При по-голям брой е абсолютно ненормално да има 2 лоши години. Иначе за максималния ДД в историята и този в реалността си прав, но всичко е безсмислено ако това за малкото позиции е наистина така.

[Mateev]

Да не излезе, че си говорим за стратегии с по 2 позиции на месец? Още от началото стана въпрос за малкия брой позиции. При по-голям брой е абсолютно ненормално да има 2 лоши години. Иначе за максималния ДД в историята и този в реалността си прав, но всичко е безсмислено ако това за малкото позиции е наистина така.

Да, наистина хубавите стратегии са с малък брой сделки - между 200 и 700 за 12 години. Рядко се попада на стратегия с над 1000 сделки за този период, и тя обикновено има ниско Expectancy (ПМО), което я прави неустойчива на шмекериите на брокера.

В началото наистина полагах усилия да търся стратегии с голям брой сделки, но после осъзнах, че това е едва ли не мисия невъзможна. Просто пазара и намерените зависимости не го позволяват това. Затова се примирих и започнах да се задоволявам с това, което ми го предложи пазара и късмета.

Изборът на стратегии с малък брой сделки е мой личен избор. Иначе сред стотиците хиляди стратегии има и такива с голям брой сделки, но комплексния рейтинг, който съм си разработил, обявява за по-добри тези с малкия брой сделки. Според мене броя на сделките е второстепенен показател. Много по-важни показатели са SQN, Expextancy, RetDD Ratio, Stability и долната граница на доверителния интервал, която пък зависи от малкото стандартно отклонение и големия брой сделки. Тъй като обаче броя на сделките е с корен квадратен във формулата на доверителния интервал, то тогава изискването за малко стандартно отклонение надделява над изискването за голям брой сделки, и именно това предопределя стратегиите с малък брой сделки като по-добри от тези с голям брой, но и с голямо стандартно отклонение. Така че това е думата на математиката, а аз вярвам в нея.

Малкия брой сделки на единичната стратегия се компенсира от големия брой стратегии в портфейла. На практика споменатия от мене портфейл прави по над 1100 сделки на година. Всеки божи ден се отварят или затварят по няколко сделки. При това положение не знам какво повече може да иска човек. Буквално всеки един час се случва нещо интересно, което да го разглеждам с удоволствие докато си пия кафето или уискито.

[K_W]

Както вече споменах в един от постовете от предните дни, добрите системи обикновено са добри за един инструмент. Ако системата, която намерим работи добре на повече инструменти, можем да се усъмним в нейните качества и вероятността да експлоатира смислени пазарни зависимости.

Случайно попаднах на едно изследване, което подкрепя горните твърдения.

One of the things you will keep hearing when you start getting into algorithmic trading is how the best strategies are supposed to work on all symbols, all timeframes and even possibly all markets. People will tell you that a strategy developed on a single instrument will have a higher probability to fail because a system that works on two or more instruments will inevitably be fit to tackle more market conditions. On today’s article I want to challenge this idea, showing you clear evidence that the above is not true. Through this post you will read why the above has simply not been true historically and I will also discuss why this is most likely the case. Is there any advantage to using strategies that work on several symbols? Keep reading to find out!

–



–

The idea to have strategies that work on several symbols has been alive practically since the start of systematic trading. The idea is that if you have a strategy that works on two different instruments, for example corn and oil, you will have a strategy that is more robust since it can survive to market conditions on both markets. If the corn market changed to resemble the oil market your strategy would survive, this means that chances of success should indeed be higher. In Forex this usually means to have strategies that will work across several different currency pairs. In line with the previous example this should add robustness to a trading strategy since it can simply tackle many more market conditions.

To test whether the above is true I performed a simple experiment. I used a price action based mining to generate strategies (600 in each case) that worked either on the EUR/USD alone, on the GBP/USD alone or on both the EUR/USD and the GBP/USD. Only strategies with an R² > 0.9 and a trading frequency above 10 trades/year were selected in all cases. Strategies were created using an in-sample period from 1987 to 2001 and a pseudo out of sample period from 2001 to 2016. The pseudo out of sample was used to test how many strategies behaved profitably outside of mining conditions. If the assumption that being profitable on more symbols implies more robustness is true then we should see an unequivocally higher number of profitable systems in the pseudo out of sample in the EUR/USD+GBP/USD case when compared with either the EUR/USD or the GBP/USD single cases.

–



–

The results – summarized above – show clearly how this simply isn’t the case. The systems generated for the EUR/USD+GBP/USD are more likely to fail than both the EUR/USD and the GBP/USD generated systems. The difference is also not small with an almost 20% difference with the EUR/USD systems and a more than 10% difference with the GBP/USD systems. This means that systems generated on the combination of the two pairs are far less robust than the systems generated to trade on only one of the two pairs. The intersection of strategies that work on both the EUR/USD and the GBP/USD in the in-sample period is indeed less likely to succeed than the separate groups of systems that work on the single symbols as a whole.

There is also a substantial difference when it comes to the average profitability of the generated strategies. In the case of the EUR/USD systems the profitability is almost 400% that of the EUR/USD+GBP/USD systems while in the case of the GBP/USD systems the profitability is almost 50% higher. Not only does generating systems for the two symbols imply a reduction in the probability of pseudo out of sample success but it also implies a reduction in the average profitability for the systems. This means that it is not better to generate strategies that work on multiple symbols, it is in fact heavily counter-productive.

Of course the above results could be a rare exception for the EUR/USD+GBP/USD reason why I rerun the above experiment using 6 different pair combinations. In all cases the results I obtained were exactly the same, a reduction in the probability of success and the average profitability of the systems during the pseudo out-of-sample period compared with the results ran for single symbols. This means that the above are not a rare example of what happens but actually a good indication of the average case we might expect. Repeating the experiment with more systems instead of 600 reveals similar results in terms of the differences between the single and multiple symbol results.

But why is this the case? Well, multiple symbol systems would only be expected to work better if there was indeed some sort of cross-exchange between market conditions between symbols (if the GU at some point behaved like the EU and vice versa). However it seems that this is simply not the case, at least when looking at ** currency pairs. In this case there is a penalty when we look at conditions that exist on both the EU and the GU because we are in effect under-fitting the strategies. We are not allowing them to adjust to the typical behavior of each pair because we only want behavior that is common to the two pairs. Since the pairs might have noise in common – much more than any other type of behavior – then we might fit less to some underlying important characteristics of the pairs and more to irrelevant data. Since we’re not picking up the “essence” of the pairs when doing multi symbol trading, the probability of failure increases.

In currency trading each pair is generated by the commercial transactions that are unique to each one of them. Since countries and the companies and people that work within them are so unique, it is not surprising to see that market behavior does not “migrate” across symbols. The special characteristics of the EUR/USD do not become those of the USD/JPY or the GBP/USD just in the same way as Japan does not suddenly turn into Britain and the United States does not suddenly turn into Australia. With the above evidence it does seem clear to me that single symbol system development in the ** market is definitely the way to go. If you would like to learn more about trading system creation and how you too can generate strategies and portfolios to trade the currency markets please consider joining Asirikuy.com, a website filled with educational videos, trading systems, development and a sound, honest and transparent approach towards automated trading.

[Mateev]

Както вече споменах в един от постовете от предните дни, добрите системи обикновено са добри за един инструмент. Ако системата, която намерим работи добре на повече инструменти, можем да се усъмним в нейните качества и вероятността да експлоатира смислени пазарни зависимости....

Стига приказва глупости, породени от ограничения ти мироглед. Твоята стратегия като е калпава и работи само на един финансов инструмент, това не означава, че и всички други са такива. Просто имаш изкривена представа що е това търговска стратегия и грешните ти разсъждения се базират на нея. И после егото ти те кара да генерализираш, че единственото вярно е твоето, и нищо друго. Хайде кацни на земята, че ставаш смешен.

Аз пак ще повторя, че истината е точно обратната !!! Една добра стратегия с добре осмислени правила и добре написан код, трябва да може работи по много финансови инструменти. Alphaomega вече го доказа това, а и при мене е същото, но на етап разработка - роботите с автоматична донастройка на параметрите на сделките се адаптират към пазарните промени и към различните видове символи. Обща е само методологията, и кода представлява методология, а не конкретни правила, стопове и тейкпрофити.

Ще помоля К_В да си поспихне малко егото си и да си създаде навика да казва "според мене", а не да генерализира с грешни твърдения от позицията на неговата си камбанарийка. Аз дори и в момента с очите си виждам стратегии, работещи на няколко финансови инструмента, а той гледа жирафа в очите и твърди, че те такова животно няма.

[K_W]

Стига приказва глупости, породени от ограничения ти мироглед. Твоята стратегия като е калпава и работи само на един финансов инструмент, това не означава, че и всички други са такива. Просто имаш изкривена представа що е това търговска стратегия и грешните ти разсъждения се базират на нея. И после егото ти те кара да генерализираш, че единственото вярно е твоето, и нищо друго. Хайде кацни на земята, че ставаш смешен.

Аз пак ще повторя, че истината е точно обратната !!! Една добра стратегия с добре осмислени правила и добре написан код, трябва да може работи по много финансови инструменти. Alphaomega вече го доказа това, а и при мене е същото, но на етап разработка - роботите с автоматична донастройка на параметрите на сделките се адаптират към пазарните промени и към различните видове символи. Обща е само методологията, и кода представлява методология, а не конкретни правила, стопове и тейкпрофити.

Ще помоля К_В да си поспихне малко егото си и да си създаде навика да казва "според мене", а не да генерализира с грешни твърдения от позицията на неговата си камбанарийка. Аз дори и в момента с очите си виждам стратегии, работещи на няколко финансови инструмента, а той гледа жирафа в очите и твърди, че те такова животно няма.

Аз за разлика от теб обичам да доказвам твеърденията си с информация от независими източници.Вместо да си приказвам каквото ми е хрумнало в "моята камбанарийка" и да са самонавивам как "гроздето е кисело и точно такова не ми се яде"!

В горния текст се вижда какво казват експериментите от независим източник.

Ще се радвам да се опиташ да ме обориш с нещо друго, смислен доказан научен анализ, подобен на този който аз съм предоставил, вместо с празни приказки и агресивно нападателно поведение изпълнено с битови обиди.

Надявам се ще се опиташ да водиш диалог на по-високо интелектуално ниво, както подобава.

Също така "доработка" е доста разтегливо понятие.

[K_W]

https://www.my**book.com/members/genbuilderю

На база постове във чуждите форуми, открих този профил в боока, като се твърди,че това е профила със стратегии на Марк създателя на SQ.

[minkov]

https://www.my**book.com/members/genbuilderю

На база постове във чуждите форуми, открих този профил в боока, като се твърди,че това е профила със стратегии на Марк създателя на SQ.

То на това последните сделки са отпреди 4-5 години, та не е ясно дали има някакъв смисъл да се гледа и коментира.

[K_W]

То на това последните сделки са отпреди 4-5 години, та не е ясно дали има някакъв смисъл да се гледа и коментира.

Това е нещото на което тябва да се обърне внимание. Всеки да си вади изводи.

[gambletrade]

Малко офтопик. С пълна сила важи за трейдинга обаче.

You've spent a life avoiding losing money because it's bad. This job is all about doing things that run counter to human nature. If you can't overcome your programming, you won't make it.