Гласуването на много хора подобрява ли качеството на едно решение?

[Mateev]

Отварям тази тема за обсъждане на една интересна главоблъсканица, която обаче е жизнено важна за съдбата на текущата версия на автоматизирания експерт, който го разработвам. И понеже въпросът няма еднозначен отговор, иска ми се да се посъветвам и с други хора какво е тяхното мнение и защо?


Условието на задачата е следното:
1. Събираме в една зала много на брой хора, всеки от които си има собствени виждания и разбирания, както и собствени самозаблуди, които той е готов да ги отстоява със зъби и нокти.
2. Задачата на тези хора е ежедневно да вземат решение за посоката на движение на даден пазар.
3. Понеже ще има разногласия, решението трябва да се взема с демократично гласуване.
4. В зависимост от решението се отваря сделка в съответната посока от цената Open на деня до цената Close или до цената Open на следващия ден.

Въпросите, които искам да обсъдим са следните:
1. Ако всички членове на това събрание имат познаваемост само 51%, общата познаваемост след гласуванията дали ще си остане на ниво 51% или ще се увеличи много над това ниво.
2. Ако непрекъснато увеличаваме бройката на членовете на това събрание с други хора, събрани от кол и въже, но също имащи 51% познаваемост, общата демократична познаваемост на цялото събрание ще нараства ли или ще намалява.
3. Ако премахнем демокрацията, и на някои членове от събранието им разрешим да гласуват с 2 или повече гласа, как ще повлияе това на общата познаваемост? Ще я подобри или ще я влоши?


Абе въпроса ми накратко е това събрание ще може ли да се самоиздържа, и дори да плаща големи заплати на своите членове? Защото ако може, какво ни пречи да си го организираме в този форум. Никой от членовете му няма голяма познаваемост, но ако започнем всяка сутрин да гласуваме, дали няма така да си подобрим общия резултат и от там резултата на всеки един от нас?


Всъщност искам това да го пообсъдим, защото мисля да го реализирам като код на експерт, който да оперира с хиляди на брой посредствени правила за търговия, всяко едно от които само по себе си за нищо не става, но може би тяхното групово решение ще доведе до по-висока познаваемост, преодоляваща разходите за брокера и носеща стабилни печалби.

[minkov]

До никъде няма да я докарат тези хора Матеев, да знаеш.
Резултатът ще е по-лош даже от случайния трейд...

[КинО]

И аз отказвам да гласувам .....
Щом ше ни събира от Кол и вЪже .....
А и ние НЕ ВЗИМАМЕ РЕШЕНИЕ ..... ))

[Marin]

Матеев, нали знаеш, че орташката работа до нищо добро не е довела.
Като прибавим факта, че ние тука сме от България, която така и не може
да си избере полезен политик да я управлява. Как очакваш да намерим
печелившо решение? Всеки се спасява поединично. Това е стар принцип още
от времето на хан Кубрат.

[Mateev]

Значи ако наистина това нещо го направят Българи, съгласен съм, че ще е пълен провал. Ами че те поне половината ще гласуват наопаки, за да направят мръсно на останалите. Иначе си е добра идея, но не за нас и не за този форум.


Все пак си остава въпросът дали при компютърен алгоритем това все пак е възможно? Обещавам като го пиша, коментарите да ги правя на английски, за да имаме пълна гаранция, че няма да има нищо Българско.

[sorento]

Колкото повече условия трябва да се изпълнят за да се влвзе в сделка,толкова по читава е сделката.
Колкото повече условия трябва да се изпълнят ,толкова по-РЯДКО се получава такава сделка.
Т.е. ако имаш сделка един път в месеца ,успеваемост 60-70 %.
По добре да имаш система с 40-50% успеваемост 3:1 и няколко входа всеки ден.
Ако имаш 51% успеваемост ,по-добре да се видят колко регулярни са входовете ,иначе намаляш броя на хората на събранието.
Когато условията са много,на различните нива се бият,или дават различни сигнали.Ако гледаш индикатори на различни фреймове ,сигналите може да са разнопосочни.
Според мен условията трябва да са ясни и опростени до минимум.

[КинО]

Матеев, ти не дефинираш някакъв ценз ще има ли за да се създаде тоя орган .....
Ако ше събираш 30% спецове по ФА, 30% по ТА, 30% вълновици .... и
10% обикновени комарджии .... тогава може да има някакъв смисъл

П.П. бе има някой дето и от английския вдяваме

[minkov]

Значи ако наистина това нещо го направят Българи, съгласен съм, че ще е пълен провал. Ами че те поне половината ще гласуват наопаки, за да направят мръсно на останалите. Иначе си е добра идея, но не за нас и не за този форум.


Все пак си остава въпросът дали при компютърен алгоритем това все пак е възможно? Обещавам като го пиша, коментарите да ги правя на английски, за да имаме пълна гаранция, че няма да има нищо Българско.

МАтеев, чисто професионално те питам - как би осигурил чрез компютърен алгоритъм 51% познаваемост, щото ако можеш да я осигуриш, би трябвало да можеш и 60 и 70, та и 100% даже и тогава защо ти е да изследваш работата с гласуването?

[Mateev]

МАтеев, чисто професионално те питам - как би осигурил чрез компютърен алгоритъм 51% познаваемост, щото ако можеш да я осигуриш, би трябвало да можеш и 60 и 70, та и 100% даже и тогава защо ти е да изследваш работата с гласуването?

51% познаваемост се проверява посредством бектестове. Да, осъзнавам че това не е гаранция, но има ли нещо друго в този живот, което да е наистина гарантирано? Освен смърта разбира се .....

Нека да приемем, че всеки един член на събранието ще бъде подложен на някакъв тест, преди да му дадем правото наистина да гласува. Този тест може да е много елементарен - караме го също да гласува, но не се съобразяваме с неговия глас. В един черен тефтер обаче си водим сметка колко пъти е гласувал и в какъв процент от тях е познал или не. И например след 100-тното гласуване проверяваме сметките в тефтера и на базата на тях вземаме примерно следните решения:
1. Ако е познавал в поне 51% от случаите, значи можем да му се доверим. Ако е познавал в 52% или повече - още по-добре.
2. Ако е познавал точно в 50% от случаите, отваряме вратата и му показваме пътя навън.
3. Ако е познавал с 48% от случаите или по-малко, пак му разрешаваме да гласува, само че обръщаме наопаки неговия глас.

----------

И още нещо:


Не само за новите членове, но и за всички стари членове ще водим статистика дали познават добре или не. И ако на някой му се изчерпа потенциала за познаване, ще го изхвърлим от събранието, а на негово място ще приемем някой друг нов потенциален член.


Та интересното ми е дали една такава логика на работа с лошо познаващи членове, но все пак познаващи, няма да доведе до много голяма познаваемост на събранието като цяло. Въпросът е много интересен, защото точно тука може да се крие тайната на големия успех.

[Novak]

Не е до националност тази работа, задаваш един критерий при който подбираш хора , като всеки взима решение на някаква база без да отчита всички фактори.

И щото ме мързи да пиша дълги фермани като теб- прочети http://iztok-zapad.eu/books/book/931 и ще ти стане ясно що няма да я бъде тази идея в този й вид