Коронавирус, Част 8

[pablo]

От Центъра по контрол на болестите на САЩ изчисляват, че неваксинираните са с 5 пъти по-голям шанс да се разболеят и 14 пъти по-голям шанс да починат от Коронавирус.

Това вече си е по скоро шамански видения от колкото наука!!!
Само хора с шамански видения могат да имат претенций, че знаят отговора на въпроса ако не си сложа препарат ще боледувам ли тежко или ще го карам леко.
п.п. Интересно защо аз го изкарах без да пия лекарства или да боледувам на легло по време когато в България нямаше дори и препарата на АЗ.

[hanuman]

Сравнението на боледуване при едни ваксинирани хора с боледуване при други ваксинирани хора не е нито обективно, нито има статистическа стойност за ефективността на ваксините. Всяко едно изследване, което сме разглеждали и което претендира за ефективност на ваксините над 40% се основава на такова сравнение.

Ако цифрата 90% беше вярна за ефективността на ваксините в Ню Йорк при 80% ваксинирани без да отчитаме естествения имунитет щеше да има три пъти по-малко (0.8*0.1+0.2) хоспитализирани отколкото миналата година. В момента има повече, а зимата тепърва започва. В Шотландия при десетки неваксинирани и единични бройки ваксинирани влизащи в болница всеки ден дори след като поседят седмица-две в болницата щеше да има десет пъти повече неваксинирани хоспитализирани. Всъщност ваксинираните стават два пъти повече, а починалите десет пъти повече. Периодът на най-рязко нарастване и най-голяма смъртност от/със/подобна на т. нар. Ковид 2019 във Великобритания представлява периодът на най-активно ваксиниране.

За възможна поради повече от една причина отрицателна ефективност на тези ваксини в дискусиите на ФДА се говори още от миналата година, от преди да започне разпространението им. Това, че сърдечно-съдовите симптоми се причиняват предимно от спайк протеина, а не от инфектиране с цял вирус е доказано и описано подробно в научно изследване и потвърдено при десетки аутопсии.

В началото на 2021 тромбози, миокардит и тежки неврологични увреждания бяха дискутирани под формата на т. нар. "конспиративни теории". Впоследствие в здравните системи на няколко държави беше установена причинно-следствена връзка между ваксините и тях, за която производителите и правителствата до последно отричаха, буквално дни преди описването им в листовките въпреки наличието на случаи в трета фаза на изследванията за т. нар. "сигурност и ефективност".

Един от признаците за правилно подбрана научна методология е постоянството на резултатите и повторението им във времето без значение от какъв ъгъл гледаме първичните данни. Това нещо не се наблюдава при държавните и/или корпоративни заключения от наблюдението на статистическите данни, както и при самото им събиране във Великобритания и САЩ. При опит за анализиране на първичните данни по метод различен от "държавния" (който пряко противоречи на всякакъв вид логика) резултатите са коренно различни и, което е най-важното - значително повече съвпадащи с реалността.

Вярно бонус дават, ама толкова се хабиш да казваш истината на слепци които ще я нарекат конспирация. И ще проповядват опасните и вредни препарати и ще ни пробутват страховете си. И най - вече страхът да мислят самостоятелно.

[hanuman]

Това вече си е по скоро шамански видения от колкото наука!!!

Не така Пабло, ще се обидят шаманите особено Голямата Игла и синовете на Великата Маска.

[kypa]

От т. нар. Министерство на Здравеопазването вероятно може би по идея на УХО-то са одобрили трето набождане на третия месец след второто. Те това надхвърля и най-дивите Консперативни теории циркулиращи от появяването на ваксините насам.
Проблем от гледна точка на Консперацията представляват успокоително звучащите изявления, че Омикоронът ще преминава по-леко. Миналият ноември (2020 година) циркулираха такива твърдения точно преди най-смъртоносната вирусна вълна за България.
В САЩ една значителна част от "неваксинираните" са всъщност много добре ваксинирани. По последни изчисления за щата Ню Йорк около 45%. Като това съвсем не е първата издънка на СДС - напомняме, че в началото на процедурата по ваксинирване г-жа Валенска твърдеше, че ваксинираните хора няма да се разболяват, няма да умират и няма да разпространяват вируса въпреки наличието на починали напълно ваксинирани хора от/със него още през първите седмици от изследванията на производителите.

[pablo]

От т. нар. Министерство на Здравеопазването вероятно може би по идея на УХО-то са одобрили трето набождане на третия месец след второто. Те това надхвърля и най-дивите Консперативни теории циркулиращи от появяването на ваксините насам.
Проблем от гледна точка на Консперацията представляват успокоително звучащите изявления, че Омикоронът ще преминава по-леко. Миналият ноември (2020 година) циркулираха такива твърдения точно преди най-смъртоносната вирусна вълна за България.
В САЩ една значителна част от "неваксинираните" са всъщност много добре ваксинирани. По последни изчисления за щата Ню Йорк около 45%. Като това съвсем не е първата издънка на СДС - напомняме, че в началото на процедурата по ваксинирване г-жа Валенска твърдеше, че ваксинираните хора няма да се разболяват, няма да умират и няма да разпространяват вируса въпреки наличието на починали напълно ваксинирани хора от/със него още през първите седмици от изследванията на производителите.

Въпреки, че много рядко си причинявам това но днес така се случи, че бях принуден да чуя новините на Босвора ТВ /БТВ/ където споменаха, че 3/4 прекарвали доведената болест афро версия като настинка ...
Да се боцкат хората с разни препарати за да нямат обикновенна настинка-това е новото нормално!!!
п.п. След трета доза освен зелен сертификат /който не е зелен поне моя не е с този цвят/ предлагам да се раздават и жълти книжки!!!

[100]

В САЩ една значителна част от "неваксинираните" са всъщност много добре ваксинирани.

Защо казваш било така? Инфото не е само от сдс за там.

[jivko78]

Така, обаче има още едно условие за признаването на един препарат за ваксина и това е неговата ефективност.ю
От 50-60 години има показател за ефективност, който се използва при изпитанията на един препарат и признаването му за ваксина. Той е сравнително простичък, но дава ясна представа дали един преапарат работи като ваксина или не.
При изпитанията се изчислява показател за ефективност = (1-1/R)*100, където R е най-голямото репродуктивно число достигнато от заразоносителя (вирус или бактерия). По мнението на всички академици, професори и дценти за този вирус най-голямото достигнато репродуктивно число е 3 - потвърдено и от флагмана на всички ваксъри у нас, Мутафчийски, в няколко негови публични интервюта.
Какво означава този показател - за да е ефективна една ваксина при достигане на количество ваксинирани равен на процента получен от изчисленията (в случая 67%) трябва заразата да започне да намалява и да започне да клони към нула заразените. Ако препарата не отговаря на това условие, то той не е ваксина. Поне не е бил преди появата на препарата на Файзер на пазара. След появата му вече може и да е ваксина, въпреки, че не работи.
Ако работеше по много страни по света вече трябваше да е силно ограничена заразата, но се получава обратното - на места където са най-ваксинирани броя на заразените продължава да расте, вместо да намалява.
Обаче, за да не излезе, че ваксината не работи, вече има доста академици, професори, доценти и обикновени лекари, които обясняват, че тази методика не работи и ефективноста започва да се мери в някакви проценти, които никой не обяснява нито как се изчисляват, нито какво означават, т.е. за пореден път нагласяваме системата, за да е угодна на препарата, а не търсим друг препарат, който действително да работи.

От това кое не разбра?
От написаното става ясно и защо препаратите срещу КОВИД са неефективни и защо не изчезват грипните зарази, въпреки предлагането на някаква ваксина.
Ако не си разбрал за какво става въпрос в горния цитат, то вече няма как по-простичко да ти го обясня.

Понеже много държеше за всяко казано нещо да се посочва, не какъв да е , а официален източник на информация, то били ли посочил официалния си източник на информация за горното твърдение , за теб ще обясня максимално просто понеже си майстор в това да се правиш на разсеян - конкретно официален източник на информация, че препарат не отговаряш на онова почернено от поста ти условия , не е ваксина
Ако не можеш, то свободните си собствени съчинения върху ваксините , нямат научна стойност

[minkov]

Понеже много държеше за всяко казано нещо да се посочва, не какъв да е , а официален източник на информация, то били ли посочил официалния си източник на информация за горното твърдение , за теб ще обясня максимално просто понеже си майстор в това да се правиш на разсеян - конкретно официален източник на информация, че препарат не отговаряш на онова почернено от поста ти условия , не е ваксина
Ако не можеш, то свободните си собствени съчинения върху ваксините, нямат научна стойност

Официаен източник, от който да е видно, че тези препарати не отговарят на условията за ваксина действащи до 01.10.2020 г. няма - мисля, че е нормално, след като официалните източници са променили условията, съвсем естествено е, че старите критерии са премахнати от официалните сайтове. Оставени са новите критерии, които са формулирани така, че да устройват регистрацията на текущите препарати.
В интернет има много скриншотове на старите и новите условия, но така или иначе не са от официален източник и ти няма да ги признаеш.
Аз никога не съм имал претенции, че това което пиша има научна стойност. Научна стойност има написаното от хората които съм ползвал като източници. Аз само преразказвам.
А че в написаното от тези хора има наука, но не моя, а на много по-учени от мен хора си има и доказателства - основно в сайтовете на различни университети обучаващи студенти по медицина и имащи научни звена, които разработват ваксини и други препарати.
Ако те устройва като авторитет Оксфордския университет, ето ти един линк https://academic.oup.com/cid/article/52/7/911/299077
където учени от университета, специалисти по имунолигуя я обясняват тази математика - това, за да си наясно, че не съм си я измислил аз, а някакви професори от Оксфорд. Между другото не са измислили и те тази математика - най-старата публикация по въпроса, която се ползва за методология за оценка на обществената ефективност на ваксините е от 1945 г.
А горния линк е на английски, съжалявам, има я преведена и на български информацията, ама вече няма да е от официален и доверен източник, затова ползвай транслатора.

[ontar]

А аз не разбирам защо непрекъснато се говори за четвърта вълна на ковид19 пандемията? Като разгледам подробната графика за 14 дневната заболеваемост се виждат отчетливо 3 вълни на пандемията. Ето ви я самата графика и вие сами се убедете, че е така :



Много ясно се виждат трите вълни и интересното е, че всяка следваща е все по-висока. Това е леко странно и дори притеснително по няколко причини. Първата е, че медиците с напредване на времето са все по-запознати срещу каква болест са изправени и как да се борят с нея. Втората причина е, че самите хора също би трябвало да са все по-умели в способността си да се пазят от вируса. Третата причина е нарастването на броя на ваксинираните, което също би трябвало да е спирачка срещу тази напаст. Въпреки всичко това всяка следваща вълна е все по-силна и по-висока. Това няма как да си го обясня. А относно броя на вълните сега ми хрумна, че за първа вълна може да броят началото през март-април-май 2020 година, когато у нас имаше под 100 нови случая дневно. Тогава в Западна Европа беше много тежко положението и сигурно се е водело за първа вълна, но на практика ние в България минахме много леко.

[Aquila]

При 1-ва вълна броя на заболелите не се измерваше коректно тъй като много страни нямаха тестове.
1-ва вълна е февруари-март 2020-та и може да се види добре, ако се гледа графиката на брой починали, а не на заболели.