Коронавирус, Част 8

[ontar]

Това с ваксинирането на децата и особено на най-малките наистина е странно и освен да го правят само за печалбата от употребените ваксини? Скоро някакъв специалист го бях чул да казва, че малките деца не разпрострабяват вируса. Дори било обратното - обикновено родителите заразявали детето си. Поне такава била практиката в България.

[pablo]

Това с ваксинирането на децата и особено на най-малките наистина е странно и освен да го правят само за печалбата от употребените ваксини? Скоро някакъв специалист го бях чул да казва, че малките деца не разпрострабяват вируса. Дори било обратното - обикновено родителите заразявали детето си. Поне такава била практиката в България.

Това, че боцкат децата с препарати в начална изпитателна фаза е много повече от фашизъм. От хуманна гледна точка това е равносилно на депортацията в трудови лагери.

[minkov]

1. С по прости думи, поредните пълни глупости ! Покажи с кои критерии СЗО казва и обявява , че ваксините за ковид са неефективни ? След като същата СЗО препоръчва ваксинация за ковид със сегашните ваксини
Та чакам да ни покажеш информация идваща от СЗО , че сегашните регистрирани ваксини за ковид са доказано неефективни, Ако не може то няма смисъл да продължавам да коментираме, след като пишеш глупости и собствени съчинения, с които претендираш, че знаеш повече от сите лекари по света.
Та значи една и съща СЗО разрешава ваксинация с новите и старите ваксини , а едните били ефективни , а другите не
2. Тъй ли било ? И това го казва някой, който казваше , че ваксините за ковид не били ваксини, щото не давали 100 % защита
А след сигурните ваксините срещу туберкулоза , всяка година има болни , който преди това са били ваксинирани по няколко пъти

Не го е казала СЗО. Променила е критериите за ефективност и определението за ваксина (които преди това са били утвърдени от всички академици, професори, повечето доценти и много обикновени лекари и са действали в продължение на около 50 години), така, че тези препарати да попаднат в понятието "ваксини"
Тук съм то го обяснил: https://forum.bg/threads/8794-korona...06#post1936206
Та по критериите за ефективност и общовалидното определение за ваксина действащи до средата на миналата година, освен, че тези препарати са неефективни, просто е било невъзможно да бъдат одобрени за употреба под формата на ваксини и за да се избегне това неудобство са променени драстично критериите и самото опредлеение за същноста на това що е ваксина, т.е. в общи линии като не можем да нагласим препарата спрямо изискванията, ще наласим изискванията да отговарят на препарата.

[100]

Продължавам да не разбирам аз какво значение има колко точно е ефективността след като е доволно много? Не ме интересува грам лично мен дали нещо е на 100%, тук ситуацията е да покрием максимално, а не изцяло щетите.
А спрямо големия страх, че "препаратите" ще ни се отразят в бъдеще, който е тотално от въздуха и на база предразсъдъци, по-добре е да се обърне повече внимание на последствията от ковид, които не са предположение, а реален факт. И масово се говори вече, че мозъчната мъгла, аритмията, умората, високия пулс и безброй странични ефекти са все такива, които нямат оправяне. И най-важното е да се избегне необходимостта да имаш взимане даване със здравната система на база сложен хроничен проблем. Тези неща ги има и не са много редки изобщо. Като гледам никой не го интересува, важното е да върви сеирджийската дискусия около ваксините.

[jivko78]

Не го е казала СЗО. Променила е критериите за ефективност и определението за ваксина (които преди това са били утвърдени от всички академици, професори, повечето доценти и много обикновени лекари и са действали в продължение на около 50 години), така, че тези препарати да попаднат в понятието "ваксини"
Тук съм то го обяснил: https://forum.bg/threads/8794-korona...06#post1936206
Та по критериите за ефективност и общовалидното определение за ваксина действащи до средата на миналата година, освен, че тези препарати са неефективни, просто е било невъзможно да бъдат одобрени за употреба под формата на ваксини и за да се избегне това неудобство са променени драстично критериите и самото опредлеение за същноста на това що е ваксина, т.е. в общи линии като не можем да нагласим препарата спрямо изискванията, ще наласим изискванията да отговарят на препарата.

Та с други думи, като са одобрявали "старите " ваксини всичко е било е ок, и критерий не са били нагласяни , ама сега видиш ли , били нагласени
Та да се върнем на бисера - една и съща СЗО в единия случай правилно одобрява старите ваксини, а в другия случай пак одобрява ваксини, ама това не било правилно
И да прочетох ти поста от линка
Отново свободни разсъждения на човек, който не разбира от имунология и медицина , което естествено не му пречи да "оборва" и критикува лекарите от цял свят
Естествено, че ако има мутация , една ваксина може да намали ефективността си и даже напълно да спре да действа - това никой, никога не го отричал от медицинския свят и винаги са казвали, че тези ваксини са правени за първия вариант на причиняващия ковид вирус !
И след като СЗО е одобрила тези препрати за ковид като ваксини, счетоводител по професия ли е човека, които ще ни обясни , как видиш ли лекарите от СЗО неправилно определяли новите ваксини, като ваксини
Ай сега да обясниш след като за да бъде наречен един препарат ваксина трябвало епидемията да започне да затихва след един колко си ваксинирани процента, да ни светнеш онова дето го водят противогрипна ваксина какво е, щото го правят година за година и след като епидемията от грип не затихва, а след няколко месеца идва нов щам и нова вълна
Та противогрипната ваксина , ваксина ли е, и как е одобрена от СЗО след като е само за един сезон, и няма да доведе до затихване или изчезване на грипа и никога не е пускана в употреба с такива заявка , че нали това е един видните критерии за да бъде един препарат ваксина ? По същество моля !

[minkov]

Та с други думи, като са одобрявали "старите " ваксини всичко е било е ок, и критерий не са били нагласяни , ама сега видиш ли , били нагласени
Та да се върнем на бисера - една и съща СЗО в единия случай правилно одобрява старите ваксини, а в другия случай пак одобрява ваксини, ама това не било правилно

СЗО не одобрява нищо. Само създава правилата, които да се спазват. И да, правилата до средата на 2020 г. са били едни и са се спазвали от всички академици, професори, повечето доценти и голяма част от обикновените лекари. АМа понеже тези препарати не могат да отговорят на условията, самите условия са били променени и то драстично.

Отново свободни разсъждения на човек, който не разбира от имунология и медицина , което естествено не му пречи да "оборва" и критикува лекарите от цял свят

Не са мои разсъждения, а преразказан превод (специално за теб, защото не си много добре с английския, доколкото разбирам) от сайта на американското патентно ведомство за старите и новите изисквания за одобрение на препарат като ваксина.
И не критикувам лекарите, а кликата заинтересована от реализацията на препаратите. Лекарите нямат нищо общо. Поне повечето, които не са на заплата в СЗО и разни други странни организации подобни на СЗО

[kypa]

Децата нямат значение, започнати са вече а и статистика е толкова категорична, че няма толкова кладенци на света да донесеш вода, гворим за 1:9 пропорция. Недоваксинираните също нямат значение, никой не търди че трябва да броим ефект от 1 доза.

Приемаш по подразбиране, че от ваксините има и може да има само положителен ефект. Ефектът обаче може да бъде и отрицателен - по-тежко боледуване през първите седмици след ваксиниране или дори погрешна диагноза. При 60% съвпадение на симптомите на "нежелани реакции" с причинените от вируса, тлъсто финансирани клинични пътеки за вируса и почти пълна липса на финансиране за лечение (доколкото могат да се лекуват) нежелани реакции, дълга история от некомпетентност, злоупотреби и далавери в болници от цял свят, яко нарастване на случаите на заболяването при почти всяка вълна на ваксиниране в почти всяка държава по света първият логичен въпрос е как да разберем колко случая на "нежелание реакции" по една или друга причина са записани като т. нар. Ковид 2019. Вместо това безрезервно приемаш за верни извадки и изследвания, които сравняват ваксинирани преди някакъв период от време с "контролна" група от почти равен брой неваксинирани и нововаксинирани (тези проблемните) хора въпреки наличието на данни, които разграничават между последните две групи и показват коренно различни резултати. Защо?

[100]

Приемаш по подразбиране, че от ваксините има и може да има само положителен ефект. Ефектът обаче може да бъде и отрицателен - по-тежко боледуване през първите седмици след ваксиниране или дори погрешна диагноза.

Разбира се че може да има отрицателен, само че такъв доказан няма. Аз мога да взимам решения на база "може", "евентуално", "струва ми се", "така си мисля". Последствията от ковид са ясни и обективни. И за съжаление и там може да се очакват още дългосрочни ефекти, което е далеч по-вероятно в предвид, че вече имаме средносрочни от последната година-година и половина. По-тежко боледуване с ваксина...тука нямам какво да кажа...

При 60% съвпадение на симптомите на "нежелани реакции" с причинените от вируса, тлъсто финансирани клинични пътеки за вируса и почти пълна липса на финансиране за лечение (доколкото могат да се лекуват) нежелани реакции, дълга история от некомпетентност, злоупотреби и далавери в болници от цял свят, яко нарастване на случаите на заболяването при почти всяка вълна на ваксиниране в почти всяка държава по света първият логичен въпрос е как да разберем колко случая на "нежелание реакции" по една или друга причина са записани като т. нар. Ковид 2019.

Конпиративни теоерии отново пред обективна статистика?

Вместо това безрезервно приемаш за верни извадки и изследвания, които сравняват ваксинирани преди някакъв период от време с "контролна" група от почти равен брой неваксинирани и нововаксинирани (тези проблемните) хора въпреки наличието на данни, които разграничават между последните две групи и показват коренно различни резултати. Защо?

Търсиш прекално усилено телето под вола и в един момент го намираш....или поне си мислиш, че го виждаш. Аз противоречие не виждам, дори цифрите са доста идентични по различни локации. Всичките "проблеми", които виждаш изобщо не са реални проблеми, но както казах и по-нагоре където постнах статистиката от официалния сайт тип gov, колкото и да броиш най-лошия конспиративен сценарии 90% няма да станат 9%...

[pablo]

Приемаш по подразбиране, че от ваксините има и може да има само положителен ефект. Ефектът обаче може да бъде и отрицателен - по-тежко боледуване през първите седмици след ваксиниране или дори погрешна диагноза. При 60% съвпадение на симптомите на "нежелани реакции" с причинените от вируса, тлъсто финансирани клинични пътеки за вируса и почти пълна липса на финансиране за лечение (доколкото могат да се лекуват) нежелани реакции, дълга история от некомпетентност, злоупотреби и далавери в болници от цял свят, яко нарастване на случаите на заболяването при почти всяка вълна на ваксиниране в почти всяка държава по света първият логичен въпрос е как да разберем колко случая на "нежелание реакции" по една или друга причина са записани като т. нар. Ковид 2019. Вместо това безрезервно приемаш за верни извадки и изследвания, които сравняват ваксинирани преди някакъв период от време с "контролна" група от почти равен брой неваксинирани и нововаксинирани (тези проблемните) хора въпреки наличието на данни, които разграничават между последните две групи и показват коренно различни резултати. Защо?

Аз бих му препоръчал да сравни бедните страни от Африка където има малък % набодени с въпросните опитни препарати и силно набоцканите с 2-3 дози страни .
Ако бъде направено такова сравнение трудно някой ще си сложи от въпросните препарати. Но такива сравнителни статистики не се правят интересно защо???

[kypa]

Конпиративни теоерии отново пред обективна статистика?

Сравнението на боледуване при едни ваксинирани хора с боледуване при други ваксинирани хора не е нито обективно, нито има статистическа стойност за ефективността на ваксините. Всяко едно изследване, което сме разглеждали и което претендира за ефективност на ваксините над 40% се основава на такова сравнение.

Ако цифрата 90% беше вярна за ефективността на ваксините в Ню Йорк при 80% ваксинирани без да отчитаме естествения имунитет щеше да има три пъти по-малко (0.8*0.1+0.2) хоспитализирани отколкото миналата година. В момента има повече, а зимата тепърва започва. В Шотландия при десетки неваксинирани и единични бройки ваксинирани влизащи в болница всеки ден дори след като поседят седмица-две в болницата щеше да има десет пъти повече неваксинирани хоспитализирани. Всъщност ваксинираните стават два пъти повече, а починалите десет пъти повече. Периодът на най-рязко нарастване и най-голяма смъртност от/със/подобна на т. нар. Ковид 2019 във Великобритания представлява периодът на най-активно ваксиниране.

За възможна поради повече от една причина отрицателна ефективност на тези ваксини в дискусиите на ФДА се говори още от миналата година, от преди да започне разпространението им. Това, че сърдечно-съдовите симптоми се причиняват предимно от спайк протеина, а не от инфектиране с цял вирус е доказано и описано подробно в научно изследване и потвърдено при десетки аутопсии.

В началото на 2021 тромбози, миокардит и тежки неврологични увреждания бяха дискутирани под формата на т. нар. "конспиративни теории". Впоследствие в здравните системи на няколко държави беше установена причинно-следствена връзка между ваксините и тях, за която производителите и правителствата до последно отричаха, буквално дни преди описването им в листовките въпреки наличието на случаи в трета фаза на изследванията за т. нар. "сигурност и ефективност".

Един от признаците за правилно подбрана научна методология е постоянството на резултатите и повторението им във времето без значение от какъв ъгъл гледаме първичните данни. Това нещо не се наблюдава при държавните и/или корпоративни заключения от наблюдението на статистическите данни, както и при самото им събиране във Великобритания и САЩ. При опит за анализиране на първичните данни по метод различен от "държавния" (който пряко противоречи на всякакъв вид логика) резултатите са коренно различни и, което е най-важното - значително повече съвпадащи с реалността.