Тряба ли системата да бъде променена, демокрация или меритокрация?

[Далия Стефанова]

Системата определено има нужда от промяна. Не би трябвало хората да се разделят на расова, религиозна или друга основа, но трябва да има някакви критерии, например образователен ценз. Може би, би било добре да се вдигне и възрастта за правото на упражняване на вот, или поне на завършващите гимназия да се организира обучение, какво е избирателна система и какви са нейните функции.

[minkov]

Каква е формата там и защо мислиш че е по-добра.

Колкото до гласуването то може да е с еднакви по цвят бюлетини, но от вътре да има код или някаква друга маркировка която да оказва "точките" които съответният глас носи. Не мисля че е сложно. Може би най-справедливо би било да е по образователен ценз.

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94...B4%D0%B8%D1%8F

По-добра е защото има реално разделение на властите и изпълнителната власт не се назначава от законодателната и е независима от нея.
Съдебната власт също е пряко избираема, а не назначавана.

[kypa]

Теоретично е по-добре исландската демокрадция, на практика дали ще изберем дупетат, съдия и проКУРорин от една групировка или само дупетат, а той ще назначи другите двама не е кой знае колко по-различно. Понеже кой ще се издигне до най-отгоре в милицонерските професии, че да стигне до изборите зависи предимно от степента на корумпираност.

[ndimitrov73]

Като се връщам на въпроса на темата трябва ли да системата да се променя? Се питам друг въпрос дали системата е проблема или някъде другаде? Трябва ли да сменяме постоянно системата за да откием най-добрата за България или пък да отрием, че проблема може би не е в системата? Смяна на системата е труден и болезнен процес както писа колегата. Когато говорим за ограничение на права бих задал следния въпрос: Трябва ли има закон за лустрация?

[lalcho]

Живеем в демократична система, която уж е приемана за най-по добрата, спрямо социалистическата. И двата типа система реално говорят за равенство и ранопоставеност на индивида.
Мислите ли, че реално тази справедливост не е нещо контрапродуктивно?
Аз лично мисля че системата за избор на управляващи трябва да е базирана на меритокрация. Систеамата пак може да използва принципи от демокрацията, но при изборите да имаме различна тежест на гласовете. Примерно някой с основно образование може д аима 1 точка, друг със висше 3. Човек без образование може да няма право да гласува.

Това звучи като страхотна идея, но трудно постижима.Ще е добре защото така ще се намали вероятността за манипулиране на масите по време на избори. Първоначално обаче ще трябва някой които да органзира нещата, а не виждам от къде може да се появи такъв човек. Да не говорим, че хората без образование едва ли да са доволни.

[lalcho]

И като пуснеш бюлетината в урната как да знаят преброяващите колко точки си дал? Някакви различни цветове бюлетини ли ще се пускат, какво ли? Нали така може да се наруши тайната на вота? Не че сега с тези хвърчащи и разгъващи се листчета това не става, но това е въпрос на организация.
Аз съм на мнението, че всеки, който си плаща данъците в България, трябва да гласува. Да няма никакъв критерий "Образование", защото утре избраните могат да сложат критерии "социален статус" с годишна заплата от 80 000 и нагоре. А познай кой ще има право на глас Няма да е масовката.
Промяната трябва да е в избирателните списъци, че току виж и при нас някой индианец или загинал в Първата Световна война офицер гласува.

Това с тайната на вота най–лесно може да се поправи. В зависимост от образованието ти ще ходиш на различно място за гласуване или ще пускаш вота си в различна урна в зависимост от точките които имаш. Има обаче голям шанс за подправяне на гласовете така за жалост.

[minkov]

Като се връщам на въпроса на темата трябва ли да системата да се променя? Се питам друг въпрос дали системата е проблема или някъде другаде? Трябва ли да сменяме постоянно системата за да откием най-добрата за България или пък да отрием, че проблема може би не е в системата? Смяна на системата е труден и болезнен процес както писа колегата. Когато говорим за ограничение на права бих задал следния въпрос: Трябва ли има закон за лустрация?

Димитров, каква лустрация те гони - би ли посочил какъв период трябва да обхваща лустрацията и кой точно ще бъде засегнат след една лустрация?
Че те тези дето трябваше да се лустрриат когато му беше времето отдавна са в забрава тотална.

Може ли няколко конкретни имена които ще изчезнат от управлението след една евентуална лустрация

[ndimitrov73]

2021-02-12 18:49:26
ФАКТИТЕ ТУК И СЕГА (нерегистриран)
КОЙ НОСИ ОТГОВОРНОСТ В ПРЕДСТАВИТЕЛНАТА "ДЕМОКРАЦИЯ" И "СВОБОДА". КОЙ

В условията на представителна "демокрация" и "свобода" гражданите НЕ гласуват, гражданите НЕ избират, а гражданите се СЪГЛАСЯВАТ цялата власт да е в ръцете САМО на ОПРЕДЕЛЕНА ШЕПА от хора. В представителната "демокрация" и "свобода" гражданите чрез така нареченото "гласуване" или "негласуване", те стават АНОНИМНИ съучастници на ШЕПА представителни политици и религиозни лидери да изземат безусловно ЦЯЛАТА власт от ВСЕКИ гражданин.

Представителните политици НЕ носят НИКАКВА индивидуална отговорност, защото в диктатурата на представителната "демокрация" и "свобода" има САМО групова отговорност, а реално и юридически групова (колективна) отговорност НЕ съществува. Никой представителен политик НЕ носи индивидуална отговорност за своите действия тук и сега. Следствието ВИНАГИ от това е, че представителните политици ГОВОРЯТ едно, а МИСЛЯТ и вършат ДРУГО.

Така наречените "избиратели" в представителната "демокрация" и "свобода" са ВИНАГИ АНОНИМНИ, ГРУПОВИ и САМО за един ден. Никой от тези анонимни и групови ЕДНОДНЕВКИ, набедени уж за "избиратели", също НЕ носи индивидуална отговорност за своите действия. Ето защо демокрацията - постоянна власт от и за гражданите, тук и сега, всеки ден, ВИНАГИ се изражда в мутрокрация - цялата власт САМО в ръцете на представителни политици и религиозни лидери, в безумните НАЛОЖЕНИ върху теб от тях условия на представителната "демокрация" и "свобода".

Никой РЕАЛНО НЕ носи индивидуална ОТГОВОРНОСТ в представителната "демокрация" и "свобода", а ЦЯЛАТА власт се изземва от ВСЕКИ гражданин чрез постоянно: физическо, ментално, емоционално НАСИЛИЕ и ИЗМАМА, наложено върху теб от ШЕПА "хора", привилегирован елит и паразит, ЛИДЕР и останалите, господар и роб. Ето защо представителната "демокрация" и "свобода" ВИНАГИ се изражда в РАЗЛИЧНИ форми на ДИКТАТУРА като: фашизъм (открита диктатура), социализъм (открита диктатура) и капитализъм (скрит зад думите: "свобода" и "демокрация" - скрита диктатура).

Какво е избори и референдуми в представителната "демокрация" и "свобода" като: фашизъм, социализъм и капитализъм - на ВСЯКО свинче по ЕДНО звънче. Какво МОГАТ едни избори и референдуми в условия, които НЕ са демокрация и свобода за гражданите. Те могат единствено да служат КАТО средство за манипулация НАД всеки човек. Диктаторът Франко, Хитлер и ДРУГИ диктатори, също са ПРАВИЛИ или правят избори и референдуми.

Демокрация е - постоянна ВЛАСТ и реална ИНФОРМАЦИЯ, от и за ВСЕКИ гражданин, тук и сега, ВСЕКИ ден. Дори орязана, демокрация и свобода (Швейцария и Исландия) започва да работи тук и сега за ВСЕКИ гражданин, ВСЕКИ ден. В демокрация и свобода НЯМА "преход", няма утре, няма вчера, защото демокрация и свобода е ВИНАГИ - всеки гражданин тук и сега, ВСЕКИ ден.

Тука ще цитирам един коментар който ми хареса. Дано да е от някой наш съфорумник. Какво мислите по въпроса?

[minkov]

Тука ще цитирам един коментар който ми хареса. Дано да е от някой наш съфорумник. Какво мислите по въпроса?

Не знам откъде си го копирал, но това са тези на анархистите в България.
Не, че не съм съгласен с тях, даже им симпатизирам, но все пак нека сме реалисти.
Иначе, анархизма в България си е с доста традиции, като се започне от Христо Ботев, като първи изявен анархист, та се стигне до Георги Константинов - най-известния съвременен български анархист, ама няма как да се управлява държава чрез техните способи.

[Salim]

няма как да се управлява държава чрез техните способи.

Точно, ако се гледа на идеите на един анархист, ще видим, че не съвпадат с идеите на друг анархист.
Това им е лично мнение, което са го превърнали в идеология