Лъженаука ли е статистиката?

[balcon]

Има ли личност, математик или икономист, който да се счита за баща на статистиката? Правилно ли е да твърдим, че наука, която се базира на анализите на минали събития, за да даде прогноза за бъдещи такива е лъженаука? Възползват ли се правителствата по света от удобни за тях статистически показатели и премълчават ли неудобните? На какво се дължи лошата слава на статистиката - лъжа, голяма лъжа, статистика? Вярвате ли на екзитполовите и на социологическите проучвания, които също са дял от статистиката?

[minkov]

Само да обърна внимание, че екзитпуловете и социологическите проучвания са дело на социолози, които нямат нищо общо със статистиката, а са съвсем отделна наука от групата на т.нар. обществени науки.
Статистиката е дял от математиката и няма нищо общо с идеята да се прогнозира бъдещето.
Статистиката е съвкупност от методи за обобщение и анализ на вече минали събития и реално съществуваща информация. т.е. статистиката е повече наука за оценка на миналото, отколкото за прогнозиране на бъдещето.
Понеже университетската ми специалност е Статистика, мога да кажа, че статистическите методи са базирани на обективна математика и нямат нищо общо с граничещата с гадателство полунаука наречена социология.
Та статистическата информация е обективна, а това, че тези които я ползват и представят пред обществото работят с методите на Гьобелс, който е казал, че всъщност най-добрата е лъжа е частичната истина.
Та какво са направили статистиците е едно, а какво ще представят пред обществото политиците е съвсем друго.
Не трябва да се обвинява статистиката, а тези които предоставят частична информация на масовата публиак.
Представете си например излиза премиера и казва според статистиката България е получила за програмния период 2014-2020 г. от ЕС 15 милиарда лева - еха, и всички ръкопляскат, ама няма кой да каже на ръкопляскащите, че всъщност според статистиката това са около 45% от всичкчи пари които е можело да получим ако правителството беше работило правилно. И така по метода на Гьобелс с полуистина един провал се превръща в триумф, но самата статистика няма никаква заслуга за изопачените от политиката факти.

[Barbaron]

Не мога да се съглася с определението "лъженаука" за статистиката.
Все пак се основава на математика с помощта на която са разработени модели, които ни помагат да погледнем в бъдещето. Гледаме икономическия календар всеки ден, нали? Значи някой събира данни (в нашия случай за икономиката), систематизира ги, обобщава и ги представя в "сдъвкан" вид на хората (или животните ) за интерпретация. По една американска телевизия видях как представят графика за заболеваемостта от короната - с МА 7 и то както си трябва - със свщещи и червенка МА!
Уики-то казва, че сме започнали да събираме и записваме данни за ВСИЧКО от 17-ти век. Мисля, че е от мнооого по-рано, просто не са го наричали статистика. От началото на писаната история, как владетелят на една държава ще знае колко данъци трябва да влязат в хазната? Не е ли статистика пак или както тогава да са го наричали?
Ето тук, при интерпретацията на данните, става най-интересното. Всеки може да ги тълкува както му харесва. Чашата на половина пълна ли е или на половина празна? Думичките, с които "разказвме" данните са от изключително значение - как точно ще бъде описано едно число или процент. Пример за тежестта, важността на думичките е обявеното, наскоро, разпределяне на 27 (толкоз ли бяха? не съм сигурен, извинете ако съм неточен) милиарда евро за България. Според статистиката сме на плюс. И според думичките, с които ни беше представена новината, сме на плюс. Ама много ли са или са малко?

Според мен - статистиката не можем да я наричме "лъженаука"!

За exit poll-a - питали са ме дали съм съгласен да участвам в допитването - никога не съм се съгласявал.

И да попитам - малката наливна бира по-скъпа ли е от голямата?
_______
(Минков респект ! Все пак си търкал "чина", статистически, мин 4 години.)

[Novak]

За съжаление статистиката се превърна в наука, удобно употребявана за аргументиране на всякакви решения, често недобри и целящи странични цели. Доста зависи и от това, което се подават като база данни за обработване, което също може да манипулира крайни резултат от едно изследване.
Не случайно Европейската комисия преди време беше обърнала внимание, че трябва да се вземат мерки за достоверността и качеството на статистическите данни на страните от Европейския съюз.
По памет това се случи след финансовата криза 2008 година, когато се видяха тежките последици от манипулирани статистически данни. На теория статистическите институти трябва да са независими, но на практика за нашето НСИ доста се говори, че обслужва определени интереси при изнася на чувствителни данни пред обществото и страда от липса на доверие към работата си.
Това ЕС прие за статистиката
https://ec.europa.eu/commission/pres...en/MEMO_11_627

Доколко е транспонирано в нашето законодателство незнам.

[minkov]

В римската република и римската империя са били побъркани на тема цифри и събиране на данни. От тога се събират сведения за реколтата, броя на населението, контрол на миграцията и т.н.
В по-съвременни времена, през 1663 г. Джон Граунт публикува наблюдение върху смъртноста на населението и този му труд се счита за първата статистическа публикация.
Основните математически знания с които работи статистиката са формулирани от Ферма, Паскал и Гаус също през 17-ти век
По-широко разпространение и използване в държавното управление и планиране статистиката получава през 19-ти век.
Българският статистически институт е създаден през 1880 г. и от тогава се събират данни за демографията и стопанския живот в държавата.

[kypa]

Според мен статистиката си е баш истинска наука, а резултатите от статистическите изследвания могат да се третират като научни доказателства за изключително много работи. Аз самият съм изучавал статистика както по време на придобиване на средно образование, така и по това отделено за придобиване на вишуту.

Лошото име на статистиката според мен се дължи най-вече на хората, пропагандиращи някакъв вид теории посредством непълни или целенасочено компрометирани статистически и/или псевдостатистически изследвания. Извършването на статистически изследвания в немалко случаи изисква достъп до поверителни данни и значителен материален ресурс, което общо взето ограничава възможните извършители до държавни, корпоративни и смесени (т. е. олигархически) структури. Интересът на лицата, заемащи съответните постове в тях за някакъв вид превъзходство спрямо обикновените хора и пряко следващо облагодетелстване влиза в конфликт с длъжностната им характеристика и/или имиджът, които рисуват за пред обществото, от което в немалко случаи пряко произлиза споменатото компрометиране на статистическите изследвания.