Съотношение печалба загуба, има ли правилно такова?

[100]

Има нещо такова... В лошите периоди, често се налага да избягаш прекалено много от концепциите, в които си добър и резултата и малко спорен. Реално ние търсим нормален като размери и по-важното като продължителност ДД, ако се постигне такъв с една основна стратегия по принцип няма нужда от повече копаене, колкото по-малко но по-изпипано по-добре. Прекалено много позиции, различни стратегии, разпиляване на марджина и застъпващи се позиции....проблеми като цяло.

Това, което е от примерната стратегия по-горе аз бих се поиграл да го дооформя за да няма поердни губещи години вместо да добавям стратегия, която да оправи тези години.

[K_W]

Това пък защо,..ако пуснеш 3 трендови системи (например), а се окаже 5 месеца ниска волатилност и рейнджове тогава трите ще носят загуби. Ако са напълно различни като концепция може и да става ама...

Зависи си от конкретните системи, има си софтуери, които лесно и бързо ти изкарават корелацията на различни системи, типа им не е от толкова голямо занчение. Ето пример

Това е от идеалните случаи, когато корелацията е дори леко негативна, ако е силно негативна е мечта, зашото знчи, че когато едната губи другата печели, получавща значително намаляване на дроудауна

Има нещо такова... В лошите периоди, често се налага да избягаш прекалено много от концепциите, в които си добър и резултата и малко спорен. Реално ние търсим нормален като размери и по-важното като продължителност ДД, ако се постигне такъв с една основна стратегия по принцип няма нужда от повече копаене, колкото по-малко но по-изпипано по-добре. Прекалено много позиции, различни стратегии, разпиляване на марджина и застъпващи се позиции....проблеми като цяло.

Това, което е от примерната стратегия по-горе аз бих се поиграл да го дооформя за да няма поердни губещи години вместо да добавям стратегия, която да оправи тези години.

По-скоро си прав, за многото системи и аз мисля че не трябва да се прекалява, но правилният отоговор е труден, дори непосилен за намиране.
Колкото до втората част от поста, там ми се струва че си представяш невъзмони неща или направо говорим за кървфитинг. Пазара не е физичен закон, променливи много, няма как да намериш това което го няма, а в процеса може да объркаш всичко останало. Опасна игра е

[minkov]

Има нещо такова... В лошите периоди, често се налага да избягаш прекалено много от концепциите, в които си добър и резултата и малко спорен. Реално ние търсим нормален като размери и по-важното като продължителност ДД, ако се постигне такъв с една основна стратегия по принцип няма нужда от повече копаене, колкото по-малко но по-изпипано по-добре. Прекалено много позиции, различни стратегии, разпиляване на марджина и застъпващи се позиции....проблеми като цяло.

Това, което е от примерната стратегия по-горе аз бих се поиграл да го дооформя за да няма поердни губещи години вместо да добавям стратегия, която да оправи тези години.

Доброто решение е много стратегии. Ама само автоматизирано става.
Нищо не се разпилява и не се препокрива, щото пазара голям и има място за всичко.
Никой не е казал, че трябва да са на една валутна двойка, я си представи 9 системи да бачкат на деветте мейджъра - къде по-добре от една система на един пазар.
Това е и мечтата ми, ама за сега добри имам само на 4 мейджъра, ама работя по въпроса, макар и бавно.
При няколко добри системи и общия ДД е по-малък и печалбата повече, и кривата на баланса една такава равна става, да ти е радост за окото да я гледаш

То по едно време тука имаше един колега алфа-омега дето търгуваше 28 пазара, предполагам е още по-доволен. За мен поне това е много, в смисъл нямам сили и време да го направя, но ми звучи много добре

[Zagorka]

Доброто решение е много стратегии. Ама само автоматизирано става.
Нищо не се разпилява и не се препокрива, щото пазара голям и има място за всичко.
Никой не е казал, че трябва да са на една валутна двойка, я си представи 9 системи да бачкат на деветте мейджъра - къде по-добре от една система на един пазар.
Това е и мечтата ми, ама за сега добри имам само на 4 мейджъра, ама работя по въпроса, макар и бавно.
При няколко добри системи и общия ДД е по-малък и печалбата повече, и кривата на баланса една такава равна става, да ти е радост за окото да я гледаш

То по едно време тука имаше един колега алфа-омега дето търгуваше 28 пазара, предполагам е още по-доволен. За мен поне това е много, в смисъл нямам сили и време да го направя, но ми звучи много добре

Аз поддържам обратното мнение, само една стратегия, която да се оптимизира и да бъде гъвкава. Какво имам впредвид. Ами при възходящ тренд да не продава, ами да купува. И обратното. Ако има низходящ тренд, ако говорим за марджин и форекс да се продава, а ако говорим за фондовите пазари сделките да са замразени, или да се правят само покупки на определен интервал от корекцията.
Колкото повече стратегии имате, толкова повече сигнали ще получавате, фалшивите също ще се увеличат и сметката много бързо ще замине. А не това е целта.

[minkov]

Аз поддържам обратното мнение, само една стратегия, която да се оптимизира и да бъде гъвкава. Какво имам впредвид. Ами при възходящ тренд да не продава, ами да купува. И обратното. Ако има низходящ тренд, ако говорим за марджин и форекс да се продава, а ако говорим за фондовите пазари сделките да са замразени, или да се правят само покупки на определен интервал от корекцията.
Колкото повече стратегии имате, толкова повече сигнали ще получавате, фалшивите също ще се увеличат и сметката много бързо ще замине. А не това е целта.

За да го пишеш това, вероятно имаме различни разбирания за стратегия.
Една обективна и точна стратегия няма как да има фалшив сигнал. Тя и затова е обективна, зашото всички сигнали са истински, друг е въпроса, че част от сигналите приключват със загуби, но не виждам как ако стратегиите са няколко това ще доведе до повече загуби.
Единствения недостатък при търгуване на повече стратегии е необходимоста от по-голям капитал, всичко друго е в положителна посока.

[big_shark2]

За да го пишеш това, вероятно имаме различни разбирания за стратегия.
Една обективна и точна стратегия няма как да има фалшив сигнал. Тя и затова е обективна, зашото всички сигнали са истински, друг е въпроса, че част от сигналите приключват със загуби, но не виждам как ако стратегиите са няколко това ще доведе до повече загуби.
Единствения недостатък при търгуване на повече стратегии е необходимоста от по-голям капитал, всичко друго е в положителна посока.

АКо стратегиите са губещи ще доведат до повече губещи сделки, но се съмнявам някой да включи в арсенала си губеща стртегия. Няма ГРААЛ и това мисля че е ясно на повечето от нас, въпроса е в една статегия повечето сигнали да са печаливши или поне да са 50 на 50 при подходящ риск/печалба пак ще е добре. И когато събереш за търговия няколко такива стратегиики няма как да отидеш на повече загуби (макар че при пазара никога не се знае), това което работи днес няма гаранция че ще работи утре по същия начин.

[K_W]

Аз поддържам обратното мнение, само една стратегия, която да се оптимизира и да бъде гъвкава. Какво имам впредвид. Ами при възходящ тренд да не продава, ами да купува. И обратното. Ако има низходящ тренд, ако говорим за марджин и форекс да се продава, а ако говорим за фондовите пазари сделките да са замразени, или да се правят само покупки на определен интервал от корекцията.
Колкото повече стратегии имате, толкова повече сигнали ще получавате, фалшивите също ще се увеличат и сметката много бързо ще замине. А не това е целта.

С такъв подход могат да се правят пари, проблемът е че като едната стратегия зацикли или единият инструмет зацикли и си дотам. Ако имаш много стратегии и една зацикли или започне да се дъни се измъкваш с малката загуба от нея и част от акаунта. Иначе сигналите са ис сигнали за всяка стратегия фалшивите не са нито повеч нито по-малко отколкото всяка система има.

На теория портфолиото е истината, на практика още ми е трудно да се убедя дали няколко добри могат да заменят една страхотна система. Проблеми и подводни камъни много.

[minkov]

АКо стратегиите са губещи ще доведат до повече губещи сделки...

Все пак си мисля, че тук сме мислещи хора и едва ли има някой с малко акъл, който да пусне на реална сметка доказано губеща стратегия.
Мисля, че е ядно, че говорим за стратегии, които поне очакваме да са печеливши.
При вариант с губеща стратегия, няма никакво значение колко са, само ако са повече, по-бързо ще свърши сметката.

[minkov]

С такъв подход могат да се правят пари, проблемът е че като едната стратегия зацикли или единият инструмет зацикли и си дотам. Ако имаш много стратегии и една зацикли или започне да се дъни се измъкваш с малката загуба от нея и част от акаунта. Иначе сигналите са ис сигнали за всяка стратегия фалшивите не са нито повеч нито по-малко отколкото всяка система има.

На теория портфолиото е истината, на практика още ми е трудно да се убедя дали няколко добри могат да заменят една страхотна система. Проблеми и подводни камъни много.

Ама то добрите не е необходимо да заменят страхотната система, а да търгуват едновременно и страхотната система да си печели страхотно, а добрите само добре да си печелят. А ако въобще нямаш страхотна система, все е по-добре да търгуваш няколко добри, отколкото да чакаш да я намериш тази страхотна система.

[K_W]

Ама то добрите не е необходимо да заменят страхотната система, а да търгуват едновременно и страхотната система да си печели страхотно, а добрите само добре да си печелят. А ако въобще нямаш страхотна система, все е по-добре да търгуваш няколко добри, отколкото да чакаш да я намериш тази страхотна система.

Да но в обикновенно трябва да вземеш от обемите на страхотната за да дадеш на посредствените, освен ако корелацията им не е отрицателна. Във всички останали случаи добавянето на нова система означава увеличаване на дорудауна и риска.