Пътят на трейдъра

[ndimitrov73]

Поне на мен не си ми ясен.
Ако има твърди и обективни правила и те се спазва, няма как да има различни резултати.
И на ман ми е чудно как може хора, които работят с цифри могат да го теърдят.
Сравнението с формула 1 не е удачен.
То е като да решаваме едно и също уравнение и да получаваме различни резултати.
То не, че в училище не ставаше точно така, ама тези с различните резултати обикновено не спазваха правилата.

Трейдинга не е уравнение. Той е нерешим интеграл. Питай който искаш който тества автомати. Един и същ алгоритъм ще дадели еднакъв резултат при една и съща двойка, но различен интервал от време т.е. месец януари 2018 и м. Януари 2019? А същия този алгоритъм ще даде ли еднакъв резултат при различни двойки и един и същ интервал пример м. Януари 2019. А на различните фреймове? Един и същ алгоритъм един и същ период различни фреймове? И забележи говоря за автоматизирани системи които алгоритъм е точно определен въобще не говоря за субективния фактор.

[Emil Enchev]

За какви примери говорите не мога да разбера. Учудвам се, че хора с толкова опит и в трейдинга изобщо поставят под съмнение този факт. Представете си, че стратегията е болид от Формула едно или снайпер т.е. това е средство за постигане на дадена цел. Един и същ болид при различни пилоти и дори и при един и същи пилот резултата не може да се повтори, аналогично е при оръжието. Аналогично е и при трейдването. Един и същ трейдър една и съща стратегия различни резултати, да не говорим изобщо пък за различни трейдъри и една и съща стратегия. Надявам се, че съм бил достатъчно ясен. Затова и една стратегия трябва да се изпитва достатъчно дълго време за да се прецени каква е и пак не е гаранция.

П.С. Дори и автоматизираните системи имат различни резултати въпреки, че алгоритъм е един и същ и се елиминира субективния фактор.

И на мен, подобно на Минков - не си ми ясен. Няма теория да говорим за обективност и да оставяме елемент за размисъл ...! Няма такава обективност. В авиацията има процедури. Като ти светне нещо - отваряш си процедурата за тази сигнализация и изпълняваш всичко разписано без да разсъждаваш. Само изпълняваш. Защото това, което изпълняваш е всъщност резултата от къртовското бачкане на екипи професионалисти, пазещи ти задника горе. Аналогията - бачкал си яко да си създадеш системата от точни правила, тествал си я, доказал си, че всичко е ок - тогава къде е мястото за импровизации при изпълнението и. Ако има такива - нещо не е свършено както трябва. Примерът с математиката на Минков е много точен. Твоят не е. И при болид и при снайпера, ако изпълнят двама човека абсолютно едни и същи манипулации с едни и същи тайминги, махнал си треперене на ръце, телесни температури и други човешки специфики - резултата от взаимодействието им с машината ще е един и същ. Напълно еднакъв. И няма причина да не е.
Не твърдя, дали една строго обективна система е по-добра или по-лоша от "необективна" такава. Вероятно първата е много по-лесна за тест. Аз самият, гледам на пазара като на постоянно развиващ се модел, организъм или както искаш го наречи и се опитвам да се адаптирам към него. Т.е. не съм се самоограничил в някакви обективни критерии. По-скоро обратното. И така се чувствам ок, което ми е най-важно. Без да имам претенции да налагам моята истина, като такава за останалите. Просто в случая коментираме обективност.

[ndimitrov73]

И на мен, подобно на Минков - не си ми ясен. Няма теория да говорим за обективност и да оставяме елемент за размисъл ...! Няма такава обективност. В авиацията има процедури. Като ти светне нещо - отваряш си процедурата за тази сигнализация и изпълняваш всичко разписано без да разсъждаваш. Само изпълняваш. Защото това, което изпълняваш е всъщност резултата от къртовското бачкане на екипи професионалисти, пазещи ти задника горе. Аналогията - бачкал си яко да си създадеш системата от точни правила, тествал си я, доказал си, че всичко е ок - тогава къде е мястото за импровизации при изпълнението и. Ако има такива - нещо не е свършено както трябва. Примерът с математиката на Минков е много точен. Твоят не е. И при болид и при снайпера, ако изпълнят двама човека абсолютно едни и същи манипулации с едни и същи тайминги, махнал си треперене на ръце, телесни температури и други човешки специфики - резултата от взаимодействието им с машината ще е един и същ. Напълно еднакъв. И няма причина да не е.
Не твърдя, дали една строго обективна система е по-добра или по-лоша от "необективна" такава. Вероятно първата е много по-лесна за тест. Аз самият, гледам на пазара като на постоянно развиващ се модел, организъм или както искаш го наречи и се опитвам да се адаптирам към него. Т.е. не съм се самоограничил в някакви обективни критерии. По-скоро обратното. И така се чувствам ок, което ми е най-важно. Без да имам претенции да налагам моята истина, като такава за останалите. Просто в случая коментираме обективност.

Ще ти задам следния въпрос. Бачкаш яко създаваш система тестваш я и тя работи. Правиш робот. Всичко е ОК. Пускаш да търгува.

Въпроса ми към теб е следния:
Резултатът ти от тази система ще бъде ли един и същ всеки ден, всяка седмица, всеки месец, година и т.н.?

[minkov]

Трейдинга не е уравнение. Той е нерешим интеграл. Питай който искаш който тества автомати. Един и същ алгоритъм ще дадели еднакъв резултат при една и съща двойка, но различен интервал от време т.е. месец януари 2018 и м. Януари 2019? А същия този алгоритъм ще даде ли еднакъв резултат при различни двойки и един и същ интервал пример м. Януари 2019. А на различните фреймове? Един и същ алгоритъм един и същ период различни фреймове? И забележи говоря за автоматизирани системи които алгоритъм е точно определен въобще не говоря за субективния фактор.

За да ми задаваш така въпроса, значи не си наясно какво означава система.
Да започнем от ботовете. Имам навъртени вероятно хиляди часове в тестове на ботове и знам, че и 100 пути да го тествам на януари 2018 г. ще получа едни и същи резултати. И на теб да ти го дам да го тестваш на януари 2018 и ти ще получиш същия резултат.
Какво значи система с обективни и твърди правила: конкретна валутна двойка, конкретен тайм фрейм, точно определен алгоритъм за вход, точно определени параметри за изход от сделката - това е.
Ако нещо го търгуваш днес на Н4, утре на М5, вдруги ден на дневна - това не е система. В най добрия случай това са поне три различни системи.
Понеже се занимавам с тестове на ботове, мога да кажа, че няма бот който да работи добре на повече от една валутна двойка и на повече от един ТФ и най-важното, същия този бот работи добре с няколко комплекта настройки, но само с един комплект настройки работи най-добре и само с тях, на конкретната валутна двойка и конкретния ТФ трябва да се ползва.

[minkov]

Ще ти задам следния въпрос. Бачкаш яко създаваш система тестваш я и тя работи. Правиш робот. Всичко е ОК. Пускаш да търгува.

Въпроса ми към теб е следния:
Резултатът ти от тази система ще бъде ли един и същ всеки ден, всяка седмица, всеки месец, година и т.н.?

Човек, не знам дали е от курсовете дето си ги изкарал, или се опитваш да докажеш недоказуемото, ама много ти е объркано всичко.
Както и да търгуваш всеки ден ще ти е различен резултата, ама в един ден и 100 човека да пуснем една и съща позиция ще имаме еднакъв резултат, или ако караме с аналогиите на Емил Енчев - опитваш се да караш бойнг с инструкция за експлоатация на ТУ-134

[K_W]

За какви примери говорите не мога да разбера. Учудвам се, че хора с толкова опит и в трейдинга изобщо поставят под съмнение този факт. Представете си, че стратегията е болид от Формула едно или снайпер т.е. това е средство за постигане на дадена цел. Един и същ болид при различни пилоти и дори и при един и същи пилот резултата не може да се повтори, аналогично е при оръжието. Аналогично е и при трейдването. Един и същ трейдър една и съща стратегия различни резултати, да не говорим изобщо пък за различни трейдъри и една и съща стратегия. Надявам се, че съм бил достатъчно ясен. Затова и една стратегия трябва да се изпитва достатъчно дълго време за да се прецени каква е и пак не е гаранция.

П.С. Дори и автоматизираните системи имат различни резултати въпреки, че алгоритъм е един и същ и се елиминира субективния фактор.

Това изобщо не е вярно и няма как да е вярно. Сравнението е неуместно. Използването на трейдинг система не е творческа дейност, булида може да е платформата която има определена функционалност, няма как да е системата която е с ясни правила. В системата постъпват еднакви данни от графиките при всички които я използват, системата има ясни и точни правила разлики може да има само на база разлика в котировките на брокери, които са незначителни.

Примера на minkov с математическата задача е точен, както и другите му постове. Става дума за използване на система на един и същи период, инструмент, с еднакъв риск и настройки, тогава разлики няма, може да има само ако един от примерно двамата различни трйдъри които я прилагат си допускат субективни решения, като например, какво им казва еди кой си фрейм, къде е подкрепата и съпротивата, дали са на кеф да търгуват в момента и тн.

Не говорим за това дадена система да има еднакви резулатати във различни периоди, такава естествено няма, защото пазара не прави едно и също всеки ден. Говорим затова че една система трябва да има еднакви резултати за един период в ръцете на различни трейдъри.

[100]

Обеквитноста при атоматизирани и ръчни системи какво общо има обаче? При атоматизираната очевидно винаги ще е обективно на 100% и разликите ще идват само от брокера, при ръчната и най-обективната стратегия продължавам да твърдя, че не може просто да се колира освен ако не е дотолкова елементарна, че да е буквално безсмислено копирането.

[gambletrade]

Интересна закономерност откривам! Убеден съм, че може да се програмира Всяка що годе интересна тема завършва с мерене на капкомерите между програмисти и ръчни търговци?

[minkov]

Обеквитноста при атоматизирани и ръчни системи какво общо има обаче? При атоматизираната очевидно винаги ще е обективно на 100% и разликите ще идват само от брокера, при ръчната и най-обективната стратегия продължавам да твърдя, че не може просто да се колира освен ако не е дотолкова елементарна, че да е буквално безсмислено копирането.

Това, което казваш, може само да означава, че ръчната система не е обективна - нищо друго.
Въобще защо след като говорим за обективност и твърди правила трябва да се прави разлика между ръчна и автоматизирана търговия.
Може да се различава с някакви много малки разлики, в смисъл все пак на ръка не може да си толкова бърз като един бот и входовете може да се различава с 1-2 пипа примерно, ама чак да не може да се копира.
Що ти да можеш да я прилагаш, а друг да не може - нали са точни правилата.
Не виждам каква е разликата, какво толкова трябва да се прави при една стратегия с твърди правила, че само един човек да може да го прави или да е толкова сложно, че да трябват месеци за да се научи и някой друг.

[minkov]

Интересна закономерност откривам! Убеден съм, че може да се програмира Всяка що годе интересна тема завършва с мерене на капкомерите между програмисти и ръчни търговци?

Програмистите нищо не мерят, само се опитват да обяснят, че ръчния трейдър по никакъв начин не е толкова уникален с възможностите си, колкото си мисли.
Аз си признавам, търгувам и обективни системи с твърди правила, и субективни системи, базирани на моята преценка и визуално възприятие и съм сигурен, че обективните системи освен мен, може да ги търгува всеки друг със средна интелигентност и добра дисциплина, субективните базирани на личните ми преценки и 10 години да ги обяснявам на някой пак няма да може да ги рпилага.
И като полупрограмист, твърдя, че който твърди, че има обективна система, ама само той е толкова уникален, че да може да я търгува, значи просто няма такава система.