Банките: Свои и чужди

[minkov]

В момента нямам действащ договор за кредит с банка и за това не знам как изглеждат тези клаузи, които Манолова визира. Но мога да кажа как беше преди време, когато взех потребителски кредит. Самият договор си беше много изчистен, но в него имаше една препратка към общите условия на банката, които тя чат пат променяше. Мене например ме удряха с лихвите. Бях взел заем в период на нестабилни лихви и много пъти ми ги вдигнаха. И нямаше как да не се съглася. Банката решава и само ме уведомява на сайта си, че вдига лихвата по заемите. Нямам думата. Дори да реша да върна заема предсрочно пак не беше изгодно, защото имаше наказателна такса. Да. Сега си спомням за нея. Беше леко абсурдно. Ако искаш да върнеш заема предсрочно вместо да те стимулира банката те наказваше. Затова никой не го правеше. Но времената бяха такива. Взимаш при една лихва заем, а докато го върнеш тя е скочила в пъти. Верно и заплатите се вдигаха, но не можеха да настигнат инфлацията. По едно време работех на три места, защото едната ми заплата я поглъщаше вноската по кредита а трябваше и да се яде нещо нали. Сега са много по-стабилни нещата, но аз от тогава се наплаших здраво и заеми вече не взимам.

И от това дето си написал не разбрах кое е неравностойното в договора?
След като си подписал общите условия и си се съгласил, че банката има право да ти вдига лихвата и си взел парите от кредита, значи няма нищо неравностойно. Така сте се разбрали, едва ли банката е нарушила договора.
А за предсрочното погасяване - да има си такса - и тя е по договора - обикновено около 0.2% - това обикновено е по-малко от месечната лихва, така, че ако погасиш предварително кредита просто ще платиш още една месечна лихва, което не е болка за умиране пред перспективата всеки месец да плащаш по толкова ако не го погасиш.
А банката нито те наказва, нито те стимулира, тя си изпълнява договора, който ти си подписал.
Само дето повечето нямат акъл да разберат какво са подписали и после ходат да се оплакват, че банката им взела всичко, а те просто не си били плащали заема.

[messi]

И от това дето си написал не разбрах кое е неравностойното в договора?
След като си подписал общите условия и си се съгласил, че банката има право да ти вдига лихвата и си взел парите от кредита, значи няма нищо неравностойно. Така сте се разбрали, едва ли банката е нарушила договора.
А за предсрочното погасяване - да има си такса - и тя е по договора - обикновено около 0.2% - това обикновено е по-малко от месечната лихва, така, че ако погасиш предварително кредита просто ще платиш още една месечна лихва, което не е болка за умиране пред перспективата всеки месец да плащаш по толкова ако не го погасиш.
А банката нито те наказва, нито те стимулира, тя си изпълнява договора, който ти си подписал.
Само дето повечето нямат акъл да разберат какво са подписали и после ходат да се оплакват, че банката им взела всичко, а те просто не си били плащали заема.

Значи Манолова е тръгнала да променя ГПК в точките, където банките си вадят изпълнителен лист с едно заявление в съда без дори да е уведомен потърпевшия. Чак когато му цъфне ЧСИ на вратата разбира какво е положението, но вече е изпуснал всички срокове и дори не може да обжалва. Така че проблемите не са в договорите с банките, а в самото законодателство около тези отношения. Ако човек е коректен и си плаща всичко е ок. Обаче ако закъса тогава става сложно. Той няма защита. Трупат му се лихви, такси и кво ли не и дълговете му скачат в пъти. Имах един колега дето имаше кредитна карта с лимит 500 лв. Съкратиха го, закъса и не плащаше. После се жалваше, че го осъдили и дълга станал над 2500 лв. за броени месеци и някакъв ЧСИ беше тръгнал да го заплашва с опис на имуществото. Загубихме връзка и не знам дали се е справил?

[minkov]

Значи Манолова е тръгнала да променя ГПК в точките, където банките си вадят изпълнителен лист с едно заявление в съда без дори да е уведомен потърпевшия. Чак когато му цъфне ЧСИ на вратата разбира какво е положението, но вече е изпуснал всички срокове и дори не може да обжалва. Така че проблемите не са в договорите с банките, а в самото законодателство около тези отношения. Ако човек е коректен и си плаща всичко е ок. Обаче ако закъса тогава става сложно. Той няма защита. Трупат му се лихви, такси и кво ли не и дълговете му скачат в пъти. Имах един колега дето имаше кредитна карта с лимит 500 лв. Съкратиха го, закъса и не плащаше. После се жалваше, че го осъдили и дълга станал над 2500 лв. за броени месеци и някакъв ЧСИ беше тръгнал да го заплашва с опис на имуществото. Загубихме връзка и не знам дали се е справил?

Оффф, това в ГПК-то го ползват не само банките. Всеки който има да събира пари може да го ползва и го ползват, основно фирмите, които имат некоректни клиенти дето не си плащат сметките.
Много ми е интересно ти какво си мислиш, че трябва да стане - който закъса да му опрощават дълга ли какво ли?
Нали си даваш сметка, че тогава неплащащите ще станат още повече и ще страдат добросъвестните, щото на тях ще им вдигат лихвите за да избият загубите от неплащащите.
А в ГПК съвсем точно се казва, че такива изп. листове се вадят когато дълга е неоспорим, а след като съда е приел, че е неоспорим дълга какво си мислиш че може да се обжалва?
Единственото смислено от брътвежите на Манолова е това за закона за частните фалити, щото това е единствения начин ако наистина много си закъсал да изчистиш всичко и да започнеш отначало, щоот при сегашното положение наистина длъжника няма никакъв шанс да изплува от един момент нататък.

[kypa]

За малките потребителски кредити, че и за по-големите договора реално бамката си го измисля целия. То трябва да се нарича "условия", а не "договор", щото няма никакво договаряне.
За сурвакането при предсрочното погасяване имаше доста патардия преди няколко години, май оттогава стана незаконно и поради тая причина спряха да го практикуват в особено големи размери, не по собствено желание. Макар че не всички бамки сурвакаха еднакво и може въпроса да се причисли към критериите за категоризацията нормални/ненормални.
Тя границата между едните и другите не е кой знае колко ясна между другото, един вид плавно преминаване се забелязва. С една доста широка сива зона в средата.

[messi]

Оффф, това в ГПК-то го ползват не само банките. Всеки който има да събира пари може да го ползва и го ползват, основно фирмите, които имат некоректни клиенти дето не си плащат сметките.
Много ми е интересно ти какво си мислиш, че трябва да стане - който закъса да му опрощават дълга ли какво ли?
Нали си даваш сметка, че тогава неплащащите ще станат още повече и ще страдат добросъвестните, щото на тях ще им вдигат лихвите за да избият загубите от неплащащите.
А в ГПК съвсем точно се казва, че такива изп. листове се вадят когато дълга е неоспорим, а след като съда е приел, че е неоспорим дълга какво си мислиш че може да се обжалва?
Единственото смислено от брътвежите на Манолова е това за закона за частните фалити, щото това е единствения начин ако наистина много си закъсал да изчистиш всичко и да започнеш отначало, щоот при сегашното положение наистина длъжника няма никакъв шанс да изплува от един момент нататък.

Аз смятам, че законите са така направени, че дават предимство на тези които са богати. Без значение дали са банки, фирми, олигарси или политици. Крадат милиони, перат милиони и накрая винаги излизат невинни. От кумова срама чат пат осъдят някой дребен мошеник. Станал вече непотребен. Изкупителна жертва за пред простолюдието. Видите ли колко сме справедливи и как всеки си плаща за гяволиите. Един за откраднати 8 милиона лева по Сапард му дадоха 2 годишна условна присъда и не върна парите, защото не ги намериха. Аз съм съгласен да свия 3-4 милиона за година условно. Ама няма да ми предложат подобна сделка, нали? Това с частния фалит трябва да го въведат. Защо мислиш не го правят? България сигурно е единствената държава в Европа с вечните длъжници. Унизително е. На една позната умря баща й и тя едва го беше погребала и хукна по адвокати и съдилища да се отказва от наследството му, защото той имал големи дългове. Много се бързаше, защото кредиторите ако бяха надушили, че е умрял можело да я подгонят нея и ставало неспасяемо положението. Наистина много жалка история. Да се отречеш от баща си след смъртта му на практика.

[kypa]

Длъжника ако наистина закъса яко не може ли в даден момент да се позове на някакъв вид давност? По едно време беше станало почти масова практика относно стоки на изплащане, ама то беше понеже "бързите кредити" дето даваха за тях бяха полузаконни и не винаги ги търсеха след пресрочване. Големите бамковите обаче са законни и ще ги търсят, ама все пак имат някаква давност, та на длъжника ако няма какво да му вземат за определен период от време би трябвало да може след това да започне що-годе начисто.

[krasilovech]

Длъжника ако наистина закъса яко не може ли в даден момент да се позове на някакъв вид давност? По едно време беше станало почти масова практика относно стоки на изплащане, ама то беше понеже "бързите кредити" дето даваха за тях бяха полузаконни и не винаги ги търсеха след пресрочване. Големите бамковите обаче са законни и ще ги търсят, ама все пак имат някаква давност, та на длъжника ако няма какво да му вземат за определен период от време би трябвало да може след това да започне що-годе начисто.

То има давност но ако 5 години банките не предприеме нищо. а те на четвъртата завеждат дело или предприемат други действия и няма давност.

[semion]

Длъжника ако наистина закъса яко не може ли в даден момент да се позове на някакъв вид давност? По едно време беше станало почти масова практика относно стоки на изплащане, ама то беше понеже "бързите кредити" дето даваха за тях бяха полузаконни и не винаги ги търсеха след пресрочване. Големите бамковите обаче са законни и ще ги търсят, ама все пак имат някаква давност, та на длъжника ако няма какво да му вземат за определен период от време би трябвало да може след това да започне що-годе начисто.

Трябва да бъде приет Закон за фалит на физически лица. Тогава, предполагам, ако законово бъде признат фалит - дългът се опрощава. Струва ми се че Мая Манолова нещо е говорела, че досега от Парламента не е приет този закон... Или някой друг е говорил, но чух тез по телевизията нещо да говорят на тази тема...

[kypa]

Като знам дупетатството как пишат закони ако наистина напишат нещо в таз насока сигурно единствените, чиито "фалит" ще бъде безусловно признат ще са разни безработни хорица собственици на 2-200 фирми с милиони капитал (и задължения).

[messi]

Трябва да бъде приет Закон за фалит на физически лица. Тогава, предполагам, ако законово бъде признат фалит - дългът се опрощава. Струва ми се че Мая Манолова нещо е говорела, че досега от Парламента не е приет този закон... Или някой друг е говорил, но чух тез по телевизията нещо да говорят на тази тема...

Трябва да бъде приет такъв закон, защото от ЕС само в България няма, но едва ли ще стане. Аз лично слушам за този закон повече от 10 години. Наближат ли избори и някоя партия го обещава, но после се снишават и нищо не става. Просто лобито на банките е страшно силно. Като им гледам имотните декларации повечето политици са взели яки кредити. Имат имоти и пари, но предпочитат да карат на заеми. Бас държа, че ползват големи преференции и лихвите им не са като на другите хора.